似乎很多人都认为动物园是残忍的。那里有一个接一个排放的笼子，atv，空气里弥漫着原始而糟糕的气味，烈日照在灰突突的地上，动物就孤独的坐在那里。他们活在人们的眼睛里，也活在人们无穷无尽的吵闹和熊孩子们一次又一次挑逗的尝试里。食物被扔在地上晒干，自由并不存在。想到这样一幕，确实很少有人能不被唤起旺盛的同情心。

　　动物园里孤独的老虎 图片来源：广州动物园

　　可是，动物园真的是你想象的那样么？它存在的价值真的只是取悦人类么？

　　事实上很多哲学家和灵长类动物学家都有和你一样的观点。他们会说，即使是最好的动物园也强迫动物们居住在局限的空间中，这意味着这些动物肯定很无聊，而且在人们持续的注视下充满焦虑。另外一些批评者声称，即使这些生物没有感到痛苦，动物园还是错的，因为被人类出于娱乐目的而囚禁，是剥夺了它们的尊严。这样的地方“是为我们自己所建，而不是为了动物”，哲学家代尔·贾米森（Dale Jamieson）写道，“对那些正被我们迫害至灭绝的动物，动物园毫无帮助”。

　　但是我想为动物园的价值辩护。

　　是的，有些动物园确实应该关掉。我们见过那种孤零零的猿或老虎，在商场里的光秃秃笼子里孤单踱步的视频。然而，在很多动物园里动物的生活质量很高，而且这些机构理应存在还有重要的道德理由。这个结论是我在与类人猿共事之后得出来的，可能无法等价地扩展到所有物种。不过，由于类人猿的行为在认知上既复杂又与人类相似，它们可以为评价动物园整体上的道德水平提供很好的测试案例。

　　在荷兰以动物园产下双胞胎的大猩猩 图片来源：Rex/Robin Utrecht

　　我和同事进行的研究对动物没有伤害，顺利的话，还能帮助我们更好地理解人类和猿类在认知上的区别。比如，我们曾经做过一个测试：一对红毛猩猩是否能够通过沟通合作完成任务得到奖励的研究。我们把一个香蕉丸子藏起来，让其中一只红毛猩猩能看到但够不着，另外一只可以打开一扇滑动门，把香蕉丸子从门里推给它的同伴，但自己拿不到。它们在和我一起玩的时候做的还可以（不过不是特别好），和同类玩的时候就基本不搭理对方了。然后我们对人类两岁小孩做了一套相似的研究。与猿类相比，这些两岁小孩在和大人做游戏时非常善于获得奖励（奖励是贴纸，不是香蕉）。

　　抛开研究价值不谈，支持动物园的论点中还包括动物福利。在做得最好的动物园中，比如莱比锡动物园，类人猿生活在宽敞的笼舍中，这些笼舍以它们的野生栖息环境为模型建造，照顾它们的工作人员也非常关心它们。大型丛林健身房让它们保持兴奋、免于无聊；它们还忙于各种“丰容”机关，这些机关里藏着食物，需要用工具才能解锁。通过欧洲和美国两大认证体系认证的动物园是经过严格审查的，还需要参与教育和环保项目。此外，没有确凿的证据表明，生活在设计良好的笼舍中的猿类会因为人类观察而感到焦虑或不安。如果你担心类人猿“总是被这么多人盯着看”会不高兴，那是你多虑了——它们才懒得搭理你。

　　莱比锡动物园的大猩猩 图片来源：wikipedia

　　当然了，动物园无法给动物提供和原始森林一样的环境。但是对圈养类人猿来说，罕有其他的选项。全世界估计有4000只类人猿生活在动物园中。这些猿类在野外生存的大部分地区——红毛猩猩生活的印度尼西亚、黑猩猩和大猩猩的非洲中部和西部以及倭黑猩猩的刚果民主共和国（DRC）——都被栖息地消失、内战、猎捕和疾病所破坏。野外的山地大猩猩现存仅880只，分成两个小族群生活在DRC东部边境，而红毛猩猩的栖息地在过去的20年中缩小了80%。一些环保主义者梦想将动物园猿类重新放归野生环境，但由于森林的逐渐消失，这种做法几乎是不可行的。红毛猩猩生活在莱比锡，肯定要好过它们在为了建棕榈树种植园而砍伐殆尽的森林里勉强求生。

　　莱比锡动物园里一只大猩猩抱着它的孩子。图片来源：法新