包月、包年付费订阅内容成了很多同行的选择。钛媒体平台除了自有的编辑团队，目前已经拥有近 3000 位外部内容的专业贡献者，钛媒体平台上的行业KOL数量可观。看起来也天然具备聚合KOL优质内容、供用户“打包购买”的优势。

　　但钛媒体却押注了另外这条路。

　　那么为什么钛媒体选择了“彭博终端”的专业服务模式，而放弃了同行们拥趸的“付费订阅”模式呢？

　　?这里面可能存在单纯订阅专栏类“内容付费”的两个悖论：1、封闭的专栏订阅是否与媒体属性的本质——“传播”相悖离？2、究竟是“内容付费，还是“粉丝经济”？

　　首先，我想他们选择有一个很显而易见的一点是，仅为一揽子文章付费是不够也不可持续的。

　　互联网平台内容泛滥，泛资讯类的信息和碎片化所谓“深度内容”非常普遍，再有特色也已经无法再度吸引用户持续且长期付费。

　　目前中文信息网络的知识信息泛滥已经是共识。就微信公众号而言，微信方面披露的数据显示，截至目前，平台目前已经拥有超过2000万个公众号。很多人都有同样的感受：每天在有限的时间内能把置顶的公众号读完就很不错了。资讯的泛滥还催生了微信公众号“小红点焦虑症”。

　　暂且不论各个平台都存在大量免费的内容阅读，作为专业的新闻机构，钛媒体免费版内容，在编辑每天精根细作、筛选优质内容、控制稿件数量的前提下，已经提供了足够深度的内容提供读者阅读。按此前罗辑思维的观点，当下抢占用户时间和注意力的红利期已过。

　　赵何娟说，她之所以如此选择，很重要的一点是对行业本质的判断，不管你是什么，只要具备媒体属性的单纯内容，其商业本质都在于“传播”，而非“知识”，那么封闭的“专栏付费订阅”模式，与“传播”本就是逆的，j2直播，逆行业规律的事都不能持久。而一旦“封闭”变成“开放”传播，那么用户付费的意义又在哪呢。

　　除非兼具社交功能，这就涉及到我要说的另外一个问题，即目前主要的知识付费和知识变现大部分比较成功的实践都表明，无论是在得到 App 还是知乎Live上，“付费订阅”很大程度上都是粉丝经济的产物。用户付费的意愿，往往并非因为内容本身，更多是对于KOL本人的追随。还有“粉丝”平台极强的运营能力。

　　在内容产业里，作为平台方，采取这样的专栏作者的订阅模式具备极大的风险。假如受欢迎的 KOL 或者创作者因为各种原因离开了平台，转向流量更大的平台（假设微信公众平台也推出订阅服务），那么，其付费用户（粉丝）也会随之而去。失去了KOL，也就失去了“用户付费”的根基，那些不以大流量取胜的平台很容易遭到严重打击。

　　仅仅马化腾一条微信朋友圈的回复，就引起人们关于“微信做付费订阅”大范围的讨论，不无道理的。

　　微信拥有巨大的流量入口，庞大的用户群体，而且公众号也已经形成了良好的内容产业生态。此前，通过广告分成和打赏机制，已经有许多的头部内容创作者获得盈利。

　　假如微信杀入了付费阅读领域，对于这部分内容创业者来说可能是好消息。对于读者来说，订阅提升了门槛，付费有助于筛选无关紧要的信息，也未尝不是一件好事。

　　然而，这对于当下许多一心打造“知识变现”的平台是会是一个冲击。

　　除此之外，在基于“共享”精神存在互联网平台做专栏付费还有一个风险在于——此前在钛媒体文章《内容付费，看上去很美》中我也有提出过——内容盗版问题。

　　“为知识付费”理念正在逐渐被认可，但互联网用户对于知识产权的保护远远没有想象的那么重视。一旦订阅内容被窃取和抄袭，这无论对于平台还是用户体验，都是严重的损害。

　　别说盗版，有的“付费订阅”专栏作者自己也会在几天之后主动免费公开其文章，以供更大范围的传播。

　　这也正如一位互联网内容创业者所言，作为内容生产者，需要做的可能不是呼吁读者付费，而是给读者提供有认同感的服务，把服务卖给认同服务价值的人。

　　（不妨注册订购一个钛媒体专业版试试，成为钛媒体专业用户。他们的产品做得也还精致：）