CRISPR系统本身作为自然界的生物系统是不能申请专利的，可申请的是CRISPR基因编辑技术和相关方法。Broad Institute与合作方持有的是对真核细胞（包括人类）的基因编辑方法，而加州大学伯克利分校与合作方于2012年在《Science》的文章中所描述的则是在非细胞的体外环境中的方法，并不涉及真核细胞基因编辑。

　　美国东部时间 2 月 15 日，一场围绕着CRISPR这项革命性基因编辑工具的专利之争终于得出了决定性结果。美国专利及商标局作出了裁决，判定包括张锋及丛乐在内的MIT和哈佛的Broad Institute团队所申请的CRISPR基因编辑专利可以保留，同时也没有否定加州大学伯克利分校Jennifer Doudna和欧洲合作者Emmanuelle Charpentier所持有的CRISPR专利。

美国专利及商标局对CRISPR专利之争做出的裁决

　　2012 年，Jennifer Doudna与Emmanuelle Charpentier发表的论文首次分析了CRISPR基因编辑系统在试管中精确切割DNA的可行性。

　　2013 年 1 月，张锋作为通讯作者、丛乐作为第一作者在《Science》发表的论文介绍的却是如何将CRISPR基因编辑技术应用于动植物与人类的细胞之中，并和其他几个独立研究组先后完成了人体细胞内首次CRISPR系统基因编辑工作，充分表明了CRISPR技术有潜力修改哺乳动物的基因组，有助于改进人类疾病建模和对新治疗方法的探索。

美国专利及商标局对CRISPR专利之争做出的裁决

　　很明显，二者看起来似乎并没有太大的交集。所以，最终得到的判决结果也就在情理之中了。在短短的几行判决书中，专利法庭认为“no interference in fact”，简单的解读就是：加州大学伯克利分校和Broad Institute的发现并没有交集，此事到此为止。判决结果的赢家绝对是Broad Institute，可以继续持有在人类和动植物等真核细胞中使用CRISPR技术的相关专利。

加州大学伯克利分校随即在官网上发表的声明

　　在此后的声明中，伯克利表示会“尊重”专利法庭的判决，开奖，但仍会坚持Jennifer Doudna和其欧洲合作者Emmanuel Charpentier才是CRISPR系统的发明人。

　　就在同一天，Broad Institute首席通讯官LeeMcGuire也在研究所官网上刊发声明，正式对判决结果表态：

　　“我们赞成专利局认定Broad Institute与加州大学伯克利分校所持专利及应用属于不同领域、且相互间不存在交集的决定。

　　CRISPR系统本身作为自然界的生物系统是不能申请专利的，可申请的是CRISPR基因编辑技术和相关方法。Broad Institute与合作方持有的是对真核细胞（包括人类）的基因编辑方法，而加州大学伯克利分校与合作方于2012年在《Science》的文章中所描述的则是在非细胞的体外环境中的方法，并不涉及真核细胞基因编辑。

　　CRISPR相关研究是一个非常宽泛的领域，需要全世界有才华的科学家们的共同努力。我们对所有为该领域科研做出贡献的科学家们表示极大的敬意，包括Emmanuelle Charpentier、Jennifer Doudna及其团队，也包括所有致力于推动该领域科研、以及向大众宣传这项技术的重要性的人们。”

Broad Institute刊发声明，正式对判决结果表态

　　CRISPR被称为本世纪最具创新力的创新技术，这一判决无疑是具备里程碑式的科技事件。

　　围绕CRISPR这一话题，DT君在新加坡对张锋在CRISPR技术研发上的主要合作者丛乐进行了独家专访。他刚刚在 2 月 14 日作为主讲嘉宾参加了由《麻省理工科技评论》主办的“EmTech世界新兴技术亚洲峰会”。

　　以下是采访的全部内容，本采访中的所有内容仅代表丛乐博士的个人观点：

　　您个人对“CRISPR专利之争”这件事怎么看？