|
2 月 16 日，根据美国专利商标局（United States Patent and Trademark Office，直播，PTO）在弗吉尼亚州 Alexandria 的法官裁决，基因编辑工具 CRISPR 的有争议的专利权归属于麻省理工学院和哈佛大学共同成立的 Broad 研究所。而落败的则是加州大学伯克利分校。 因为 CRISPR-Cas9 这项被广泛认为具有广阔社会和经济效益的技术，加州大学伯克利分校为此不惜和 Broad 研究所进行了长时间的专利战。 事实上，Broad 研究所在 2013 年就被授予了相关的专利权，但这让更早提出专利申请的加州大学伯克利分校的 Jennifer Douda 教授等人极为不满，于是他们在 2015 年 4 月向美国专利商标局提出针对 CRISPR 专利归属的干预程序。然而此次判决认为 Jennifer Douda 的研究成果在突破性上并没有明显优势。 与 Douda 展开竞争的主要是来自 MIT 及 Broad 研究所的华人教授张锋，其与人联合创办的 Editas Medicine 是首个登陆纳斯达克市场的基因编辑股，背后的支持者包括了比尔盖茨等人。
Jennifer Douda 此前，Doudna 与其主要合作者 Emmanuelle Charpentier 凭借基因编辑技术 CRISPR-Cas9 赢得了科学突破奖、Gruber 遗传奖、日本奖等众多重要奖项，而张锋 2016 年与她们一同分享了素有「小诺贝尔奖」之美誉的加拿大盖尔德纳奖。值得注意的是，科学媒体《知识分子》提到了一个细节，盖尔德纳基金会谨慎地使用了「development」（发展），而不是「finding」（发现），也许这样避免了三人长期以来因谁最早发明 CRISPR 基因编辑技术而引起的纠纷（for development of CRISPR-CAS as a genome editing tool for eukaryotic cells）。
张锋 这次事件引起如此大的反响也因为 CRISPR-Cas9 技术被广泛认为是十年来在生物医疗领域的最大的科技成果，在 2015 年，《Science》杂志还将 CRISPR-Cas9 技术列为「年度十大科学发现」之首。 CRISPR-Cas9 这项技术允许科学家对 DNA 进行剪切，并可以插入或对遗传密码的代码进行重新排序。它具有两个主要成分：一个是 Cas9 酶，可以像一把分子剪刀一样剪切 DNA；另一个是小 RNA 分子，将「剪刀」引向具体的 DNA 序列并进行剪切。 加州大学伯克利分校的主要观点认为 Doudna 教授在 2012 年的研究为使用 CRISPR 技术对动物 DNA 进行作业铺平了道路，而 Broad 研究所则认为张锋在 2013 年的突破——使 CRISPR 技术也能应用在植物和人类身上——是独立发生的。换句话说，这场争论的主要焦点就集中在是谁想出来了使用 CRISPR-Cas9 技术去编辑哺乳类动物 DNA 的最初想法。 显然，在美国专利商标局看来，张锋的研究与 Doudna 的关联性并不大。 在结果得出之后，双方的态度自然也大有不同。Doudna 举了一个例子来表达自己的态度：「我们将拥有所有网球的专利，而 Broad 研究所他们则像是获得了绿色网球的专利」。而 Editas 公司总裁 Katrine Bosley 则对这次判决的结果表示赞赏，认为这次判罚「肯定了 Broad 研究所工作的创造性」。 从现实意义上来说，这次判决代表 Broad 研究所授予了制药公司 Editas Medicine 的独家使用 CRISPR-Cas9 去研发治疗性应用的许可权，而他们也有权决定谁可以使用这项技术。Broad 研究所表示，它将继续允许学术研究人员免费使用这项技术，但商业公司将不得不支付金钱才能继续使用这项技术。 目前，美国专利商标局已经发布了约 50 项与 CRISPR 相关的专利，其中 14 个由 Broad 研究所或其附属组织持有。
CRISPR 这项技术因为有可能在生物医疗领域解决人类众多生命疾病方面的问题而被广泛看好，比如它可以帮助治疗许多遗传性疾病。仅就华人而言，这两年也出现了不少这个领域内的研究突破。 2015 年 4 月，来自中国中山大学生命科学学院的「80 后副教授」黄军就在《Protein & Cell》杂志上首次发表了编辑人类胚胎相关的论文。这篇论文引发的争议和讨论非常热烈；随后，一些国家和机构也开始针对胚胎编辑研究制定相关的规定。 之后的 7 月，发布在在《Cell Stem Cell》杂志上的一项研究中，中科院上海生命科学研究院李劲松研究员通过 CRISPR 技术对人工精子的一些基因进行了修改；这种人工精子能使卵细胞受精，并培养成小鼠幼崽（20% 的健康后代）。 (责任编辑：本港台直播) |
