这个社会上，频繁与牛人接触，确实会助长自己比较牛的感觉，也往往会让自己飘飘然，觉得自己也已经是牛人圈子里的，比如那位号称拥有数十位国家元首政府首脑好友的央视名记者，只有身陷囹圄之后才发现，一切都是浮云。

　　8、今天某牛人接受了大家的采访，我也参加了，所以我专访了某某牛人

　　合影还好，至少表明这个人与某牛人零距离了，还有更不靠谱的，就是专访。不明就里的人看到某某专访了某某牛人，就以为是某某与某某牛人像央视《面对面》一样的一对一的访谈了两个小时，或者像东北的热炕头里撤了半天的大山。实际上，多数的所谓专访，都是一对多，这位号称专访了某某牛人的某某，只是众多参与者之一，甚至一个问题都没有提，或者离被采访者足有五十米远。至于专访的内容吗？其实和新闻稿或者公开谈话没啥区别。

　　9、某公司这一点有问题，所以某公司就是问题公司；某人有这个缺点被发现，所以这个人是坏的；我们调查了某某，他说没看到，所以这件事情就不存在

　　其实，这样的逻辑和前面分析过的有些类似，但却并不完全相同。我们很多人往往会陷入两个极端，一是认定这个人好，这个人做的都是好的，二是认定这个人有一点不好，就认定这个人都不好。实际上，两种思路都不可取。

　　证明一个人是好的，也许任何的举例都不成立，即便案例再多，atv，也无法代表全部，但要证明一个是坏的，就仅仅需要一个点的证明就可以了。以点击面，是驳斥对方的好方法，但也容易导致走向以偏概全。

　　很多人，看似理性，非常善于抓住小细节和小辫子，总觉得自己聪明，可却只见树木不见森林。在分析中，典型案例的价值不可低估，但这个典型却应该是站在以面上的数据分析为基础之上，否则，就只是抬杠而已。

　　反过来，很多网络上的分析都采取的是以点击面的方式。比如，原来流传在飞船上能看到长城，后来，有人采访一个航天员，说你看到长城了吗，他说没有，所以，很多人就得出结论，飞船上能看到长城是谣言。有人说，西点军校挂过雷锋的照片，但最近有记者采访了一名西点军校的在校生，这位军校生说自己没见过雷锋的照片，所以，很多人说西点军校挂雷锋照片是假的。也许结论是对的，但论证过程却绝对不正确，如是用穷尽法，需要找到所有人进行何事，全部都否认，这个结论才成立。很多人拿非充分条件来暗示或者直接得出结论，在逻辑上是错误的。

　　10、A是好的，A是好的，A就是好的

　　这种分析思路就不需要讨论了，有些人就是这样任性，不管你说什么，就是要好话说三遍，我认定的就是对的。同样，这些人还会坚持，B是坏的，B是坏的，B就是坏的，atv，你更没有办法反驳了。

　　数据分析需要掌握一定的基础知识，依照科学的方法来进行，任何错误的违背逻辑的分析都会带来有害的结果，更重要的是，任何的数据分析都需要站在客观公正的立场，不戴着有色眼睛看待事物，也不预设结论的进行分析，否则，数据分析就会成为欺世盗名的工具或帮凶。