吴晓波频道的标题语是一句“世界如此喧嚣，真相何其稀少”，我以为然。信息管制的时代几乎唯一的信息来源就是官方渠道，你看见的信息都无法比较验证，相信是因为没有选择。互联网随时都是信息沉浸状态，不能也不需要照搬管制时代的信任策略。

　　通过互联网看到的往往是意见而不是事实。好的意见尽可能表达事实，不好的意见把事实和意见混为一谈，坏的意见完全捏造事实。一个意见只要夸大事实就可以起到歪曲的效果，比如朋友圈天天见到的洋葱可治百病、酸性体质是百病之源、XX家电可致癌等等养生鸡汤。

　　即使是对事实的报道也并不等于事实。对一个事实不同角度的报道可以达到不同结果，使读者看到并且只看到报道者希望看到的部分。并不是导演才可以决定谁是主角，如果灯光控制始终只投给一个演员也能决定主角；如果镜头只对准地面上的一片树叶，再干净的大街也会被认为是脏乱的。

　　当你相信通过互联网呈现的事实是有限的，才会珍惜事实和努力追寻事实。

　　2. 监管与自净

　　监管是虚假信息净化的手段之一，中国版权环境改善就是加强监管见成效的案例。但依赖政府完成互联网信息净化是明显不现实的。互联网海量数据瞬息万变，没有任何权威能在不改变互联网多元化和信息充分流动的同时有效辨析和监管负面信息。例如要求对网络视频和线下视频统一审核标准实行24小时不间断监管，或者把互联网传播视为出版都是不当的监管策略。显然按对传统影视制作发行播放进行审核的标准审核互联网海量自拍短视频不合时宜，而把发朋友圈和发微博视为出版也会使版号管理制度陷于崩溃。过严的监管措施或者无法有效落实，或者落实而损害产业发展。

　　监管是必要的，但监管并不是普照万物的太阳。把希望全部寄托在加强监管上无疑是期望别人为自己负责，这种心态的潜台词是自己对自己不负责。

　　互联网尽管会使负面内容的产生和传播加速，但互联网也会对负面内容产生免疫和自净能力。

　　Raymond在著名的《大教堂和集市》一书中提出开源软件尽管鱼龙混杂但市场最终会去伪存真、优胜劣汰。这个结论同样适用于互联网信息治理。虎嗅作者波波夫也认为“KOL不仅有可能成为谣言出口，但更是谣言的灭火器”。这些观点都可以看做对互联网自发秩序和自我治理能力的认可。

　　3. 启用常识，不要轻信

　　魏则西事件后很多评论家认为对医疗这样专业和关切生命的事，不能依赖互联网作为可靠信息来源，欧洲就有NGO自发推广”Don't google it!”运动。

　　商业利益已经是推动互联网负面信息的一大来源，这使得区分负面信息的难度加大。但是独立思考和充分利用常识是可以轻易过滤大量虚假负面内容的。不是每一条虚假信息都像“突发中风赶紧扎手指放血”这样需要相当专业知识才能判断，至少朋友圈很多传言参照中世纪女巫技能设定了一个能呼风唤雨和控制经济命脉的赵薇，显然不靠谱到极点。

　　4. 独立思考，交叉验证

　　产生茧房效应的原因是在互联网这样嘈杂和大群体的环境中，感性容易代替理性进行判断。越在聚集的场合越容易从众，越容易从众就越需要有独立思考独立判断的意识。避免扎堆可以帮助躲避单向信息聚集区域，以尽量客观态度接触不同信息和观点，防止陷入信息茧房。

　　求证首先是一种心态，其次是一种技能。作为心态的求证是在不轻信基础上积极寻找证明，作为技能的求证往往是通过不同来源信息交叉比较，利用逻辑进行推理。

　　互联网是我们的一部分，我们应该像相信自己一样相信互联网。但互联网的信息充分复杂，完全依赖监管或完全依赖社群内部的信息来源都是不可行的，真正可靠的是保持独立思考和验证的态度。互联网没有上帝，唯有执守开放、独立、怀疑和验证精神，才能保护自己不被欺骗。