对于 Stripe 来说，诚然支付一直是一个市场空间很大同时竞争特别激烈的行业，垄断可能发生在产品和技术上，而同时也可能发生在渠道上，当 Stripe 刚刚起步的时候，它的强项是，它可以让设计师和工程师直接安装这个产品，这一点跟大多数的支付公司是不一样的，他们多数是去找某个网站的商务部谈合作，所以在起初，Stripe 的主要优势在于渠道上，而现在这个阶段更多的是规模复制增长阶段。

　　3. 如何发现极度有才华的人才？

　　我觉得这取决于背景，没有一个人能够在任何行业都取得成功。无可否认，在早期创业的时候，人的因素是最重要的，在大概 3、4 年前，我们曾经想要列出优秀创始人的所有特质，但是结果是，我们根本无法列出来，因为列出来的实在太陈腔滥调，例如要有远大的志向，稍微有点神经质，需要非常聪明，但是这些说了其实就跟没有说是一样的，所以我在这个问题上的看法是，你无法把一个创始人从一个公司分裂出来单独考察，你不会让 Brian Chesky 去管理 Space X，也不会让一个生物学家去管理 Airbnb。

　　从管理的角度来看，创业公司的职务分工都是在不断变化的，所以如果给两个人同样的职责，即使他们是死党，分歧和冲突都是一定会产生的，所以问题的关键还在于，如何让这些聪明的人一起合作而不产生冲突。例如在 Paypal 的时候，产品部门的经理经常把产品形容成一个无缝隙的洞，它跟法务部、技术部、设计部、销售部都会产生冲突，所以那个时候我做的最多的就是如何协调他们之间的关系，让他们把自己的工作做到最好。

　　4. 创业公司是应该招有很多行业经验的老手，还是应该让有才华但没有经验的年轻人去发挥和创造？

　　如果你是让有才华的年轻人去自我发挥，好处在于聪明的人总会找到各种意想不到的增长的方法，而如果是外招行业经验的老手，业务的确也会如想像中的增长。我认为，这两者最好是结合起来，在 90 年代末的 dot com 泡沫的时候，我的偏见曾经是：聘请有行业经验的老手实在太贵了，逻辑是，如果他们真的那么有用，那么他们的要价肯定会很高，而如果你聘请了两、三个这种人，公司的股份基本就不多了。而在一个不那么泡沫的时代，我认为的确可以请一些老手。所以这个问题主要取决于时代背景和老手的要价，最好还是两者结合。

　　5. 最好的公司应该是暂时找不到词语描述其行业和商业模式的

　　做为一个投资人，你永远在找那个别人没有看到的闪光点，所以我一直会问的问题是，有什么是我们了解而其他人都看不到的呢？如果我们无法回答这个问题的话，就好像在一个牌桌上，你会想弄清楚桌子上最笨的那个人，而如果你无法弄清楚这个问题的话，那么极有可能最笨的人就是你自己。所以对我来说，如果无法回答这个问题，那么极有可能这个投资本身是个糟糕的主意。

　　一个我被最经常问到的问题是：技术领域的趋势是什么？我不觉得自己是个预言家，硅谷的确存在一些热词，例如：教育软件、医疗健康领域软件、SAAS、大数据、云端计算，我的观点是，如果你听到这些词的话，你应该第一点想到的是骗局，然后以最快的速度离开。原因是，这些热词就像是秘密的反义词，是人人都能理解的事情。所以如果有一家公司跟你说，他们在建立一个移动网络的SAAS平台，让大数据应用到云端，我的第一理解就是，你根本没有特别之处，所以在吓唬人。

　　而相反，好的公司是绝对不会用这一连串的热词的。而最好的公司，我们一般是找不到最佳的词语去描述它，或者即使有词语去描述他们所在的行业，这些词语也是把他们归分在了错误的行业里面，例如人们会认为 Google 是搜索引擎，而 Facebook 是社交网站，而事实上，Google 是第一个以机器为主导的搜索引擎，这个分类在 Google 之前是不存在的，而你必须要认识到 Google 的这个秘密才能判断它与其他公司的不同之处。

　　又例如 Facebook，实际上有那么多的社交网站，例如 Reid Hoffman，我在 Paypal 的前同事之一，在 1997 年的时候成立了一家公司叫做 social network，那可是比 Facebook 早了整整 7 年，但是 social network 做的事情是，让大家在网络上社交，一些人的身份会是网上虚拟的狗，另外一些人会是网上虚拟的猫，然后他们在一起进行各种形式的网络社交。但是后来事实证明，社交本身其实根本不重要，重要的其实是真实的身份，这也是 Facebook 的成功之处，它并不是一个社交平台，而是第一家在网上建立个人真实身份的公司，这其实才是 Facebook 的强大之处，而 12 年之后，我们却依然错误地定位 Facebook 属于社交网站。