有几套房几辆车甚至离几次婚，

应该是捐助与被捐助关注的焦点么？

24小时内，像大多数公共事件一样，“罗一笑事件”通过一再的剧情反转，挑动并操控着着大众脆弱的神经。

我想过尽可能简单不带感情地描述这件事情。但我发现，不到一天的时间，这件事已经不可能——太多的细节和谣言，已经把这事从最初的公益事件，atv，迅速失焦，变成了一场横跨多个领域和人群的舆论烂账。

病床上的罗一笑，不知不觉地被扯进了一场巨大的舆论漩涡。经历了反转，再反转，又反转。我们希望她早日康复的同时，也希望这些大人世界里的负面与口水，能离她此后的人生之路远一些，再远一些。

类似的事情还有很多，这成了近期的“网络公益慈善事件”的一贯走向：一个人在网络上要求捐助，幸运地成为了爆款。看上去皆大欢喜，然而没过几天，被捐助者就被发现了“黑点”。紧接着是被质疑和人肉。不到几个小时，舆论迅速反转。当初支持的人开始因为“被骗”而痛斥，接着政府和公益机构出来辟谣。最终舆论平息的时候，捐助的本意已经忘掉，成为一个可有可无的注脚。

然后，下一场捐助，下一场“揭黑”，下一次反转。周而复始，大众乐此不疲。

有时候，这样的机制是有效的，比如知乎的 “ 童瑶事件 ”，但是更多的时候，它实际上意味着双输：被捐者的形象自不必说，捐助者的“善心”受到了挫伤，更重要的是，每一次这样的黑色事件出现，都在把整个社会的善心成本往上提高。慈善渐渐变得被污名化。

表面上看起来，这应该是被捐助者的品行导致的，但是细究一下，罗一笑的父亲所做的事，从一个父亲的角度来说，虽然有不合理的地方，但也可以理解：筹钱筹的越多，罗一笑的获救希望就越大。于是他采用了寻找营销公司，发动群众的方式来筹款。结果也是对的，他获得了足够多的资金。至于三套房，两辆车和“基督徒”的标签（当然，他已经做了许多解释）——从父亲的角度，他不能轻易对外主动透露 —— 这样势必会降低他的公众 “ 同情分 ” ，从而减少筹款。他必须硬挺着支持下来，一直撑到底。

在他看来，他只是玩了一套在互联网中被很多人玩的游戏规则。问题是，在慈善领域，这不应该是一个合理的游戏规则。这个游戏规则正在越来越多的人使用，甚至成为慈善的新的黑色潜规则。

我们来看看慈善为什么会成为这样的一种状况。最初，基本的慈善是通过官办的公益组织。例如红十字会。然而很不幸，在一系列事件之后，这些公益组织的公信力几乎成断崖式崩塌。而民间有影响力的公益组织，又因为种种问题难以被正规化。于是，这种“社交媒体+众筹”的方式进行公益，就成了许多人的选择。

社交媒体方式进行公益，有一些好处，它看上去很透明，因为我们直接可以看到受助者，直接跟再加上煽情的文字，比中介机构的说明无疑更能打动人，有更强的说服力，筹到更多的款。

但是问题是，社交媒体缺乏公益最基本的一点：信用。

在公益领域，“ 信用 ” 的意义是：了解捐助的对象的真实状况，并可以追踪善款的走向和使用情况。在慈善组织的年代，这种信用是由组织来背书的。但是在众筹平台出现以后，“中介机构”的这一功能不复存在。剩下的是捐助者和被捐助者“一对一”关系。

为什么被捐助者没有了“信用”？因为不像组织，需要考虑多次服务带来的长期声誉，被捐助者可能仅筹一次款，这辈子就消失不见。何况，待帮助者的数量要比公益组织要多得多得多，没有人能够了解他们是谁。于是公众决定捐谁不捐谁，就无法再核实“信用”，而选择一种看上去跟信用非常类似的东西 “ 身份 ”。

社交媒体中的 “ 身份 ” 是个很复杂的东西：它不光包括你是谁，更重要的是，你有多少粉丝，多大传播能力，多少话语权，你能够运作多少人转发 。这种“竞技场机制”，在娱乐营销和段子手经纪领域，有它的规律和合理性，atv直播，但放在慈善捐助领域就很可疑了。“身份”通常是弱者所不曾拥有的东西，除非天降贵人，否则在传播能力上恰恰是处于弱势的——而这种“弱势”地位，往往是激发公众同情心的理由。