克莱·舍基的畅销书《Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations》在2009年被引进中国时，胡泳将其书名翻译成为《未来是湿的》。“未来在本质上是湿呼呼的”，姜奇平认为，“当人们把组织象衣服一样脱掉时发现，人与人之间可以凭一种魅力，相互吸引，相互组合”。

　　文 | 阿里研究院 崔瀚文

　　尽管自达尔文以降，就不断有人将自然选择观念引入了社会系统的分析中并受到争议。但是，近年来随着互联网普及，商业组织纷纷向“生态化”转型，成为了全球新的组织发展趋势。

　　一方面，苹果、谷歌、阿里巴巴、亚马逊等科技型企业，率先的基于互联网，实现了组织向更加有机的生态化方向发展，创造了大量的新行业、新就业形态，同时也在一些领域解构了工业化时代常见的企业、产业形态；另一方面，海尔、万科为代表的一些优秀的传统理性系统组织，率先敏锐的捕捉到趋势，基于自身行业的客观特点开展大刀阔斧的组织转型改革，以求通过新的组织机制激活更大的生产力，避免中长期组织的系统性风险。

　　这些生态型商业组织所取得的快速发展，进一步印证了在互联网“湿呼呼”的环境中，开奖，工业时代“干巴巴”的组织法则已不再“好用”。而面向“湿化”的组织战略，其重要性也将超越业务战略、产品战略，成为大型组织的新重心。

　　一方面，有机化程度高的“生态型组织”能够更好的适应环境，能够通过不断从外界吸收能量，修复原有组织的僵化和损坏，改善组织结构与流程，维持整体扩张成长，从而能够较为有效的遏制工业时代的组织癌症——“大企业病”。

　　另一方面，生态型组织持续的动态变化、吐故纳新，能够培育和激发出多种多样的“物种”，有的发展为“种群”，这些新型组织天生与生态型组织一起“繁殖和进化”，能够形成共生共荣的发展态势。

　　此外，基于大型生态内丰富的服务和资源，每个“个体”的自由度和活动空间得到了极大提升，创建、加入、退出组织的壁垒也大幅降低，这大大的激发了个体的生命活力，“人”开始成为“自由连接体”。

　　1“复杂度”

　　衡量一个生态型组织的第一步，应当要观察其“复杂度”。一般而言，生态系统越复杂、物种越丰富，调节机制就越多、越有利于生态和种群的稳定。相反，复杂度不够的商业组织，外界若能够很轻易的列举其构成情况，那么即使其自我冠名为“生态”，客观上也要观察其“生态之价值”有几何。因为，在简单结构中，其内在价值传递链极有可能因为少数物种的突然损失、结构板结而断裂；也极有可能在面对诸如经济危机、技术跃升、政策调整、竞争加剧等外部问题时迅速奔溃。

　　其次，要观察其“复杂度”究竟是是“自身发展需要的复杂”，还是“故弄玄虚的复杂”。目前，已可看到一些“大跃进”的负面的问题，例如，现实中一些商业组织“热情”的跟进“生态”概念，借此展开大规模融资，一边规划搭建多个“平台”，一边希望吸引大量“资金流”，“计划”通过导入“流量”从而建立新“生态”。

　　但是，需要注意的是，该类组织虽短期内看来布局日趋复杂，但根本问题仍然不能回避：如果不能及时的实现其生态参与者方的成长、盈利之目标，或其核心业务的自我造血功能不强，就很有可能在外部“断流、减流”后迅速面临腹背受敌、多头作战的全面不利局面，从而快速萎缩，给投资者和参与者带来巨大损失。

　　在房地产领域已有很多类似例子，因少数人的好大喜功而建立起的“空城”、“鬼城”、“空楼”、“空壳产业园”等等，数不胜数；在互联网角度而言，客观地讲，中国已拥有了数量庞大的工程师人才，现在搭建起一个互联网平台，难度并不高。但如何让平台有持续的人气、流量，如何让其持续的繁荣，却关注度不够。

　　事实上，由于客观商业世界主体繁多，往往无法具体清晰的界定某一个“复杂/简单”的边界何在。短期内，可量化的“复杂”评判标准也肯定不会出现。而这，也正是企业家、投资家、观察家的核心知识能力的优势体现。

　　2“种群结构”

　　“生态环境”、“生态结构”等新型指标，“种群结构”、“种群密度”以及“生物”动态变化情况，将为衡量生态型企业的整体健康度的新指标。当生态型组织变的高度复杂，传统的观察企业的指标就不能满足新的需要，此时更需要引入生态维度的视角。