指出白岩松三问的荒谬，高唱技术赞歌是容易的；

解决互联网经济客观存在的信息鸿沟，技能缺失，思维偏见则更难。

注：这次真的是白岩松说的！

著名的主持人、媒体人、社会评论家、公益评论家、心灵鸡汤导师、青年之友白岩松老师，近期又发声了（这次不是网上传的段子，而是真人！）。不过，这一次他没有选择他最擅长的侃人生，评时事，而是选择了直击互联网经济。

这三个问题一出，就像是水下了油锅，在互联网圈子里激起一阵批判。仅昨天早上，就至少有四五位互联网人对白岩松的观点进行了回应。和菜头认为它反映了对“ 新生事物根深蒂固的恐惧和排斥 ”。刘兴亮则认为它 “偏激与狭隘” 。

白岩松的观点遭到 “ 群嘲 ” ，这一原因，许多人归结于白岩松对互联网不了解。但是在我看来，它有一个更严重的问题，缺少基本逻辑。

如果富人变得更富，穷人只能在淘宝上买一些 “ 便宜东西 ”。

白岩松在这个观点里面认为富人变得更富，穷人买便宜东西，颇有一点 “ 朱门酒肉臭，路有冻死骨 ” “ 东部 IT 精英纸醉金迷，西部山区人民还在吃草 ”的排比感。但是问题是，白岩松没有说清楚，富人富和穷人穷是什么关系，穷人买了便宜的东西和富人富究竟有什么错。如果没有互联网，“ 富人不变富，穷人买昂贵的东西” 这样就对了？怎么感觉有一种糟糕透了的感觉呢？

如果大城市更便捷，人人向往，房价变得更高，小城市只能上上网打打游戏？

大城市变得更便捷，不是因为互联网出现之后才造成的。相反，互联网的无界性，恰恰给小城市居民提供了更多的娱乐和教育选择（当然这些内容被粗暴概括成了 “ 上上网打打游戏 ” ），如今一个小镇青年，只要他拥有足够的网络操作能力，接受的知识，上的社区可以与大城市毫无区别。而许多互联网创业（例如去年被吹的神乎其神的各种 “ Uber ” 、各种 “ O2O ” ），无论成败，至少把一些线下的服务（例如专车）引入了小城市，而这些原先往往只有大城市居民拥有的 “ 特权 ” 。而高房价，我的白岩松老师，那更不能怪到互联网头上了。

如果城市生活更美好，农村还要日出而作日落而息，还要靠天吃饭，

这一个问题更加莫名其妙。稍微有经济学常识的人就会知道，城市生活更美好的基础一定是农村的繁荣。无论是产品还是劳动力，城市的需求依赖于农村的供给，而互联网则使得两者的连接变得更加通畅。实际上，许多农村经济的瓶颈，恰恰正是生产和消费之中的供需不透明和流通成本。据新闻，白岩松是在电商大会上提出这三问的，不知道他是否跟农村淘宝的创业者有所交流。据网络数据，农村淘宝已经覆盖全国 29 省 300 多个县的近 1.8 万村点，全国农村淘宝合伙人中，75 % 是返乡创业者。 ， 仅仅江苏睢宁县一个县，根据截止 2015 年的统计数据，淘宝等网店已经超过 3 万家，带动了 21 万人直接或者间接就业。即使这些网店未来可能只有一半存活下来，这也是了不起的成就。

（农村淘宝：这样的农村淘宝店正在成为 “ 新农村 ” 经济中的重要甚至核心部分）

综上所述，似乎我又毫无新意地把白岩松批判了一番。然而，我想说的是：白岩松所说，虽然漏洞百出，但是核心判断却不无可取之处：互联网的确可能扩大贫富的差距，在中国尤其如此。只不过，白岩松提了三个问题，却不着边际，没有批到点子上。

不可否认，互联网精英们说的都没错：网络能够带来人与人的连接，创造出巨大的价值，这种价值能也应该让所有人共享的。但是，任何情况只要落了地，就不再是一种抽象的技术问题，而是一个沉甸甸的历史问题。

互联网有没有拉大城市和农村的差距？这种说法非常的粗略，因而很容易被反驳，不如说互联网是一种 “ 放大器 ” ，它拉大了信息设备、信息使用能力差距影响贫富差距的能力。在北上广，或者其他大城市的的人，甚至发达沿海农村的人，很容易感觉到，“所有的人都能上网”。而很不幸的是，这可能是一种幻觉。别的都不谈，就谈互联网本身在很多地区的普及尚待时日。尤其是农村，由于长期以来的经济、社会，乃至最基本的通信设备问题，仍然处在弱势一方。