所以你可以看到，这些生产力发展快的行业，相应产品价格掉的也快。每个人都担心自己的工作岗位被新技术迭代掉，或者转移到中国、日本或墨西哥这些国家。有人说破坏力太大了，技术变革太猛了。说硅谷的那帮孩子把经济都玩坏了。

　　还有一种价格飚的很厉害的行业，比如医疗保健、教育、建筑、处方药、老人保健和幼儿保健。这些产业基本没什么科技创新，生产力也得不到提高。但是政府对它们的补贴力度很大，而且会有垄断、寡头、卡特尔、政府主导的市场、价格固定机制等导致市场失灵的行为，因此价格进一步上升。这也是高等教育行业现在面临的问题。

　　所以人们会感到不满，因为这些领域的生产力跟不上它应有的发展速度，而我们在这方面花的钱还很多。综合所有情况，你会发现我们已经陷入了一种混乱当中，但是事实并非如此。

　　有些行业价格下跌得紧，另一些行业价格却增得很快。 其实是因为成本增加的产业拖累了整个经济发展。消费者会发现，自己收入上涨的部分已经被医疗保健和教育开销所吃掉。

　　那么，在我看来问题就很清晰了： 主要因为在这些价格不断上涨的经济领域，科技普及、创新和颠覆的力度不够。我的看法是，我们不是处于技术泡沫，而是技术萧条，不是技术太多或人们对技术太兴奋，而是没有足够多的技术。这些卡特尔式的遗留产业太难被颠覆了。

　　记者：

　　低增长率的行业有一个共同特点：都属于劳动密集型产业。很多钱都花在人力上了，比如护士、教师还有保姆等等。您可能熟悉鲍莫尔的成本病（Baumol's cost disease）——制成品越便宜，人们就会把越多的资源配置在稀缺领域。而人力就是稀缺资源。

　　所以我在想，这个问题是不是根本就没有解决之道。因为总会有劳动密集而生产率低下的产业，它们的成本相对于其他行业又总是会增长更快。

　　Marc Andreessen：

　　宏观角度来讲，我同意你的说法。这种描述准确反应了当前的现状，鲍莫尔的成本病在成本转移中确实起到了很大的作用。

　　不过我要指出的一点是， 不能因为一个产业曾经是劳动密集型，就认为它以后一定还是如此。你可以翻翻看上个世纪 80 年代的有关生产力的著作。当时大家都认可的一个事实是生产确实能够自动化，但是零售不能，因为零售业一直被认为是劳动密集产业。而 颠覆恰恰就是发生在劳动密集型产业中。分销需要大量劳动力，把东西堆上货架要人，收银台要人，把东西从车上搬走也需要人。

　　后来，事情有了进展——计算机结账和激光扫描出现了。但事实证明，激光扫描并没有提高生产力。激光扫描需要花费时间，而且一半的时间它都没法正常工作，你还得自己去核对价格。有了激光扫描，你开始不在产品上价格标签了，因为你以为你用不到了呢。所以它反而还降低了生产率。

　　当时人们深感希望破灭，似乎零售业的生产力根本得不到提高。但就在过去的 20 年里，零售业生产力已经迅速得到发展。先是沃尔玛，带来了一种现代化的供应链方式，接着是亚马逊。 物理实体变成软件产品将会是生产力提升的第三个层次。比如，把音乐变成 MP3 或流媒体格式，就比制作成 CD 放在商店里卖更有效率。

　　正因如此，一些原来纯粹依赖人力零售产业巨头，现在全部装成自动化。而许多人还曾为零售职位的消失而沮丧过。

　　记者：

　　真的吗？可是零售业雇佣员工已达到 500 万，而且美国劳工部还制定目标，未来 10 年将会增加 7% 的就业人口。

　　Marc Andreessen：

　　确实是这样。就像你刚才说的，稀有物会变得更有价值。零售业职员也在增长。未来 10 年里，银行出纳的数量也会变多，但最后都会下降。在过去 30 年里，虽然 ATM、在线银行大行其道，但是银行出纳的数量却在增长。突然之间，服务出现了分化，银行职员的工作专为提供更高质量的服务。

　　Vinod Khosla 曾经在文中讲述了医生如何和我们渐行渐远。他认为，随着计算机诊断变得更聪明，人们以后不再需要医生了。但我完全不认同他的说法。我觉得，计算机以后能替代医生完成某些工作，而医生的工作内容因此可以向更高层次转变。他们将做更重要的工作，而且获得更高的报酬。