来自内陆某高校的这位实验室 PI 是最早进行 NgAgo 重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的 NgAgo 性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”

　　反差是巨大的。整个五月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。

　　另一位来自沿海地区的实验室 PI 也在文章刚发表后就去合成质粒，这是 NgAgo 重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看 NgAgo 的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。

　　他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到 Figure 3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。

　　是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了七八次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。

　　10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复 NgAgo 实验失败的成本里。

　　这位 PI 向澎湃新闻表示，NgAgo 实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的 NgAgo 太高效了（21.3%?41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。

　　“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用 CRISPR 已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行 NgAgo 实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。

　　第三位实验室 PI 来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为 NgAgo 投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”

　　“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位 PI 说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。

PI 们的一些反驳和疑惑

　　疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室 PI 们对韩春雨的一些说法进行了反驳。

　　韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位 PI 则告诉澎湃新闻，NgAgo 实验很简单，“随便一个新入学的博士，直播，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。

　　对于涉及“实验机密”问题，该 PI 表示，“不存在保守技术涉密的，atv，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。

　　作为解决同一问题的技术，CRISPR 在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述 PI 告诉澎湃新闻：“CRISPR 在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”

　　是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo 的成功会让 CRISPR 阵营失去上亿元，暗示 CRISPR 阵营正在打压 NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”

　　在韩春雨共享给同行的质粒上，两位 PI 无一不表示了困惑。