是的， 智能投顾在美国，其实并不需要跑赢市场的黑科技，而更多是降低和规避不必要的成本，atv，按照Welthfront帮客户多赚(主要是靠节省)4.6%的前提下，再收取0.25%的年管理费，显然也是理所当然的。

　　但问题在中国，指数投资和税务规划两大绝招没有，没有立竿见影的好处凸显之下，就得期待用户相信他们的智能模型能够跑赢市场——这在无数炒股软件前赴后继证伪了这个问题之后，显然不是容易的问题。

　　在这个前提下，国内部分智能投顾模式还要额外收取0.5%的管理费——这对于一向不愿意为顾问咨询付费的中国金融投资者而言，显然是一个高挑战。

　　在美国帮投资者省钱的智能投顾，到了中国却成为额外的成本开销，这就是一个巨大的挑战。

　　“投顾+智能”要比“智能+投顾”容易

　　把美国的智能投顾模式复制到中国来，本身就有着水土不服的问题。更重要的是，即使在美国本土，科技驱动的创业企业要和老牌金融投资企业比拼智能投顾，也占不到优势。

　　作为科技驱动的两大智能投顾典范，Welthfront和Betterment都宣称管理着可观的资产。根据一份一季度的统计，Welthfront和Betterment的资产规模分别为30.55亿美元和39.5亿美元——当然在官网上，Betterment如今已经宣称管理超过50亿美元的资产规模。

　　虽然单看这两个数字，对于初创企业算是很不错的战绩。但是放到智能投顾的行业中，却会又让人有些扫兴。

　　因为老牌券商嘉信也推出了自己的智能投顾服务，截至一季度的资产规模是41亿元，而作为指数基金行业的缔造者和迄今为止的领军者，先锋集团在推出自有和传统投资顾问结合的智能投顾服务后，以310亿美元的管理规模傲视群雄——是的，Welthfront和Betterment再加上嘉信也不如先锋一家。

　　其实出现这样的结果，也并不奇怪。在上文分析的Welthfront五大卖点中，指数基金本就是先锋集团的看家本领，至于税务规划机器化难度有限，而动态平衡是个超级简单功能，这意味着Welthfront作为科技新锐，能够筑起的『护城河』近乎于无。

　　对先锋和嘉信之类老牌金融企业，需要的只是唤起用户使用新服务的欲望，而对于Welthfront和Betterment却需要去寻觅新用户，显然难度差别极大——先锋集团能够后发制人，说到底就是在彼此技术差距不大，难有决定性优势的前提下，传统金融企业把存量客户转化要比发展新用户容易。

　　要知道，在美国，传统金融企业要发展智能投顾，需要平衡原有人工投顾的利益，类似先锋这样不得不推出机器+人工的混合模式。但是在中国，股票类投顾一直没有常租发展，基金等理财也更多是收取渠道费而非顾问费，在向智能投顾切换上障碍要小得多。

　　事实上，许多基金公司原本就有使用计算机判断的智能定投业务来服务读者，从智能定投卖向智能基金投顾，其实并不太困难——其实目前已经有不少基金公司和第三方理财平台推出了自有的智能投顾平台

　　为什么在中国智能投顾或许要走附庸路线

　　中国当下的投资行业，竞争远比美国来的激烈。

　　无论是佣金大战打到万三甚至万2.5的在线股票交易，还是申购费从前几年四折打到一折的基金代销业务，都是白热化。

　　之所以竞争白热化，一方面是互联网巨头们把先做规模后考虑盈利的思路带入了金融行业，另一方面也是服务异质化极小，只能靠价格战揽客。

　　在这样的前提下，智能投顾恰恰可以成为各类券商、基金代销平台差异化竞争的利器。

　　当然，更重要的是，atv，这些机构，还有免费提供智能投顾服务的动机。

　　在美国，之所以Welthfront等要收取资产管理费，就在于他们无法从代替客户买卖股票和基金中获得任何收入，管理费是唯一的盈利模式。

　　但是在中国不同，券商原本就有佣金收入，基金代销平台也有一折后的申购费、尾随佣金的和部分赎回费作为利润来源，他们未必需要将智能投顾服务的顾问费作为直接的利润来源——事实上，智能投顾促使更多的买卖频次，就足以为券商和基金代销平台带来增量的利润了——在这样的前提下，在崇尚免费的大环境下，把智能投顾服务收费提供，反而不划算。

　　所以，中国的智能投顾行业或许会日渐兴起，但从第一天开始，他们可能就是大机构的附庸，或者要做好被收购成为附庸的准备——在这个流量当道的年代，即使不考虑法律障碍，想靠智能投顾服务来收费，依然是太难太难的挑战。