撰文丨芮明杰 复旦大学特聘教授、复旦大学管理学院产业经济学系主任，“三思派”特约专家

　　最近有关应不应有产业政策的争论再起，而这次争论的缘起，是复旦大学8月22日举办的“我国产业政策总结、反思与展望”讨论会。在这次会上，林毅夫教授的发言后来经媒体传播，逐渐引发了张维迎教授等人的不同看法。三思派今日刊发芮明杰教授在本次会议上的发言，在有无之外，提供一种新的视角。

　　各位专家好，本次论坛的题目是“我国产业政策总结、反思与展望”，这个题目非常好，因为我国现在处在经济新常态、供给侧结构改革、产业结构进行调整转换的重要历史阶段，也就是林毅夫教授说的如何从中等收入陷阱中走出来的阶段。那么在这个阶段，我们应该采取怎么样的产业政策？

在产业经济学国内外学术界，一个国家或地区政府该不该设计与推行产业政策，其实意见分歧非常大，很多人认为产业政策没有效果，所以不需要搞产业政策，但是也有很多人认为产业政策有效果，应该设计产业政策，推进产业政策的实施。我个人认为还是需要一些产业政策来规范市场的公平竞争，规范产业的准入与有序发展。

其实发达国家也有产业政策，比如说美国，通过干预市场促进产业发展，换句话说，美国的产业政策主要是从反垄断角度考虑的，维持市场的公平竞争，j2直播，希望通过市场来引导企业能够有一个很好的表现，推动产业的升级转换。在60年代，日本政府就开始制定许多产业政策，如钢铁工业振兴法、机械工业振兴法等等，作为一个战后战败国家，当时的日本政府是希望集中资源，把百废待兴的产业发展起来，使之带动国民经济快速发展。所以日本的产业政策是直接干预产业发展本身的。这是美日两国产业政策设计与实施的差异方面。当然当时美日两国的要素禀赋也是不同的，我们大概可以看到的，用林毅夫教授的说法，可能就是美日两国从要素禀赋基础出发的比较优势的角度来确定本国产业政策设计与实施的出发点。

我认为：产业政策评价主要有三个关键点，第一看设计政策的理论依据和出发点是什么？第二看产业政策实施的作用点到底在哪儿？它的对象是谁？作用机制是什么？第三就是看它的效果，是否促进产业了发展，结构的调整，以及我们能不能有效改变我们的比较优势基础，从而能够从中等收入国家进入高收入国家。

有人认为改革开放以前我国也有产业政策，我本人不太赞成那个时候有产业政策，那个时候是计划经济，是完全按照计划设计推动我们的产业发展，不是政策效应来引导产业的发展。产业政策制订的出发点有两个方面，一个是从市场维护或修复的角度，一个是直接干预产业的角度。我国现有的产业政策，对市场的限制过多，而对市场本身的维护或修复太少。一个缺乏充分竞争的市场是难以培育在全球竞争中具有竞争实力的产业的。近年来，在一些政府管制较少的新兴产业中，我国已经有部分企业在国际竞争中具备了与跨国公司竞争的能力。例如电子商务产业。我国的电子商务产业起步仅仅十年，但充分的市场竞争赋予了企业竞争的活力。电子商务的龙头企业全部是特性鲜明的民营企业。京东商城在国内的市场份额远超亚马逊，并在与传统企业如国美、苏宁的竞争中逐渐取得优势。淘宝网上市后市值远超ebay，甚至超过facebook，成为美国市场第七大市值的上市公司。这些电子商务企业同时进行上下游的整合，带动了生产、物流、仓储等一系列产业的发展。在我国，充分竞争的产业更容易涌现出具有产业链整合能力的大企业。因此，政府应在如何建立健全市场机制，如何保护市场的充分竞争，如何规范市场并营造公平的市场竞争环境上下功夫。

林教授的理论是从要素禀赋现实出发、从提高比较优势入手，设计产业政策，推动我国从中等收入走向高收入国家，我觉得这是一个很好的思路，也是一个设计产业政策的出发点。但是高收入国家跟我国现在的要素禀赋是不一样的，我国从中等收入向高收入国家转换过程当中，我们的资源禀赋怎么转化是不是也是一个重要的问题？是不是在顺应产业的转型升级，我们的要素禀赋也要动态的升级。