一审宣判后，王引鹏和刘文杰不服判决，上诉至河北省高院。王引鹏及其辩护律师认为，一审判决对王引鹏量刑过重，本案并无一人因枪致伤，也没有发生其他重大刑事案件，对其判处无期徒刑，显失公平。王引鹏没有走私武器的主观故意，也没有买卖枪支的主观故意，其始终认为购买的是玩具枪。此外，王引鹏非法买卖的枪支为7支，原判对其2005年至2007年购买的枪支不应按现行标准鉴定，而应按照之前的旧标准进行鉴定。

　　由公安部发布、2008年3月1日实施的《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定，“未造成人员伤亡的非制式枪支致伤力判据为枪口比动能1.8焦耳/平方厘米”。2010年公安部印发《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》，其中规定，对不能发射制式弹药的非制式枪支，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一律认定为枪支。

　　发表在《国家检察官学院学报》2013年第5期，一篇题为《枪支认定标准剧变的刑法分析》的论文指出，根据此前枪支认定的射击干燥松木板法，认定具有致伤力而鉴定为枪支的临界点是16焦耳/平方厘米。

　　刘文杰及其辩护律师认为，一审判据采纳的枪支鉴定意见缺少复核步骤，不合法，应重新鉴定。刘文杰只是代购人，并无报关义务，其行为发生在香港，属合法行为。即使构成犯罪，刘文杰不以牟利或从事违法犯罪活动为目的，主观恶性小，所有枪支均已被追缴，没有流入社会，原审法院对其未充分考虑从宽处罚情节，量刑过重。

　　二审4支枪支由非法买卖转为非法持有

　　河北省高院审理认为，据王引鹏供述，其知道仿真枪是不能邮寄进国内的，为避免海关发现，邮包上也不能写真实的物品名称，王引鹏知道刘文杰为自己代购的枪被海关查扣后，仍让刘文杰按其要求将代购的枪支拆散后邮寄入境，故王引鹏明知自己所代购的是枪支，仍通过邮寄或让人携带的方式入境，其行为符合走私武器罪的构成要件。

　　河北省高院还认为，一审法院认定王引鹏于2005年至2007年多次非法购买4支枪支的事实，除王引鹏供述其系在保定、秦皇岛市两地分多次购买所得外，无其他证据印证，但王引鹏违反枪支管理规定，于案发前一直持有该4支枪支，其行为应认定为非法持有枪支罪。

　　河北省检察院的出庭意见也认为，王引鹏另外4支枪系2005年至2007年从保定、秦皇岛两地分多次购买，只有王引鹏的供述，无其他证据印证；该4支枪支的枪口比动能均未超过4焦耳／平方厘米，按照王引鹏购买时的枪支认定标准，不宜认定为枪支。故一审判决认定王引鹏购买该4支枪支构成非法买卖枪支罪的证据不足，适用法律不当。

　　对于刘文杰的上诉理由，河北省高院认为，原判采信的四份枪支鉴定意见除有鉴定人员签字外，还有鉴定机构的授权人签字，鉴定程序并无不当，刘文杰按照王引鹏的要求从香港代购枪支后邮寄入境，尤其是其在给王引鹏代购枪支进境时被海关查扣后为逃避海关检查，仍按王引鹏的要求，以伪报品名的方式非法邮寄枪支，其行为符合走私犯罪的特征。

　　2016年3月31日，河北省高院作出终审判决，王引鹏、刘文杰、张海静为逃避海关监管，在明知枪支属违禁品的情况下，采用伪报品名手段采取邮寄或携带方式将枪支带入境内，其行为均已构成走私武器罪。王引鹏还将所购买的枪支非法出售，其行为构成非法买卖枪支罪。王引鹏非法持有枪支的行为，构成非法持有枪支罪。依法应数罪并罚。

　　河北高院认为，在王引鹏与刘文杰及原审被告人张海静共同走私武器犯罪过程中，王引鹏起主要作用，系主犯，刘文杰、张海静起帮助作用，系从犯，依法可从轻处罚。刘文杰、张海静如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚。

　　河北省高院认定，王引鹏走私以压缩气体为动力的枪支16支、刘文杰走私以压缩气体为动力的枪支12支、张海静走私以压缩气体为动力的枪支3支。王引鹏非法买卖枪支7支，非法持有枪支4支。

　　最终，河北省高院驳回了刘文杰上诉，判决王引鹏犯走私武器罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元，犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑五年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产五万元。

　　“判决太重，坚持申诉”