真到了讯问时候，问到关键问题、关键情节，他都有翻供和辩解。比如，具体到杀人的情节上，无论是根据现场监控还是（讯问）录像，他都说的是“趁宗磊不备，拿刀捅了他”，但是提审的时候他又说是“被害人先骂他，他才动手”；犯案后，明明是装作若无其事离开，却说成是去找老师投案自首。所以看他一系列的表现，我们认为他认罪悔罪态度是一般的，atv，并不像他表现出来或者嘴里说的那样，更多的还是体现了一种狡辩。

　　检察官王飞说，在狱中，扈强听说多赔偿就可以减刑，就一直让他的父亲拿出更多的钱赔偿被害人。但由于前期故意伤人罪，其父已经赔了12万余元，本就不太富裕的家庭实在拿不出更多的钱。但为了儿子，他的父亲还是应下了。案发以来，扈强的父母除了陪孩子，便是四处借钱。

　　一边，审讯工作焦灼推进；另一边，则是两个家庭的艰难生活。在他们身上，检察官看到的是流干了眼泪的母亲，愁白了头的父亲，这一刻，只有受害者。

　　比起独子被杀，扈强及其一家人的态度几乎成为压倒宗磊父母的最后一根稻草。他们发现，没人在乎他儿子就这样被残忍的夺去了生命，他们只关心自己的命运。因为凶手是未成年人，似乎有了更多从轻发落的理由。死者的母亲中年丧子，已无法来到现场，父亲连夜从青州赶到了东营。由于经济并不宽裕，他租住在一间每天40元的小旅馆，屋里透不进一丝光亮。他整夜整夜睡不着觉，怔怔地望着封死的窗户发呆，他觉得，那就像他现在的生活，压抑，又没有出路。

　　2014年12月30日，东营市中级人民法院对此案作出宣判：被告人扈强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年。

　　宣判后，扈强提出上诉，而东营市人民检察院提出抗诉。

　　重判也是一种教育挽救

　　“教育、感化、挽救”似乎是未成年人刑事检察工作的一个工作准则，换句话说，人们总是把它和“从轻判罚”画上等号。但在这起案件中，或许会让你产生不一样的看法。

　　此案两罪并罚，判处被告人有期徒刑17年，检察院认为，这个判决结果有失公正，坚决抗诉，问及理由，检察官王飞沉思片刻，给出了这样的答案：

　　他其实是利用了国家法律对未成年人的特殊保护和“教育、感化、挽救”的特殊政策来给自己做个护身符。如果是成年人犯下本案这样的罪行，依法应该被判处死刑立即执行，但是他是未成年人不适用死刑，最高只能判处无期徒刑。我们根据他主观恶性、罪行的大小决定如何对他进行教育和挽救。从宽是为了教育挽救，从严惩处也是为了教育和挽救他。他的罪行可以说极其严重，连犯了两个重罪。前罪，故意伤害致人重伤，刚刚犯了不到5个月的时间，又故意杀人，时间这么短的情况下，这些都反映他主观恶性非常深，可改造性非常差。这两次犯罪都是因为一些小事，针对的对象都是未成年人，伤害方式都是用刀捅，捅刺部位也都是要害部位，反映出这个人人身危险性比较大，再加之其作案手段非常残忍，犯案前精心预谋、进行法律规定（咨询）。这些情况一综合我们就认为，两个罪判其17年，量刑明显不当。

　　最终，考虑到扈强人身危险性大、可改造性差、主观恶性极深，且死者亲属强烈要求对其从重处罚，法院决定改判扈强无期徒刑。

　　每一个“问题”孩子的背后都有着问题形成的复杂原因，在幼年时期，成长环境对孩子的心理健康的形成至关重要，其中涉及父母的教育，也包含社会环境的影响。在对扈强进行调查时，检察官发现，比起母亲的溺爱，其父扈一文对孩子非常严厉，做得稍有不好便非打即骂，每每犯错时，都以粗暴、专制的态度强行制止。现在看来，这样做非但不会使孩子认识到自己的错误，反而会导致其心理压抑和愤怒。

　　扈一文不明白，自己从小就是这样被教育的，为什么自己一直相安无事，可儿子却变成了这个样子？在和扈一文的交流过程中，检察官王飞发现了一个特殊的转折点：据扈强的父亲说，扈强初中时，其实是一个学习很好也很乖巧的孩子，但后来一度被同学欺负，甚至想不开吞过安眠药自杀。也就是从那个时候以后，他开始打架、破坏规矩，抵触一切和从前一样的性格。从犯罪心理学角度来讲，这是他从小心理上的缺陷。犯罪者心理上的漏洞，当一旦遇到特定刺激的时候，就有可能突如其来地爆发，造成一个让人无法承受的结果。扈强就是这样。

　　此案的严办，既是给扈强重新树立了法律的威严，更是对其破坏的学校和社会秩序的一种修复。

　　“宽容，而不纵容”，这是山东省人民检察院未成年人检察工作秉承的原则，法律所庇护的，绝不会是想钻法律空子的暴戾之徒。