这种观点认为，长期以来国资委直接监管企业，导致了政企不分，政资不分，影响了企业自主经营。因此需要创建一个“中间替代层”，进一步“松绑”企业。

　　事实上，这种观点是无法站住脚的。实现“政企分开”、防止国有企业的“内部人控制”，必须有出资人代表机构。国资委成立的目的就是要改变上世纪八、九十年代国有企业普遍存在“九龙治水”和“内部人控制”的双重局面。在国资委成立之初，就有过监管架构的讨论，主要争论的是两级（国资委直接监管企业），或是三层（国资委——控股公司——企业）架构的问题。在国有资产监管实践中，在国家层面最终采取了两层架构，即国务院国资委直接监管中央企业的管理架构。这主要考虑到三个因素：一是国有经济结构布局战略性调整任务很重，需要从国家高度进行统一规划和整合。二是中国跨越式发展的任务依然很重，需要做强做大一些在战略性竞争行业的优势企业，培育中国经济的国际竞争力。三是为避免企业路径依赖。在国有企业刚从各部委分头管理转向由国资委统一行使出资人职责的情况下，如再分头成立各种行业性投资控股公司，再由控股公司管理企业，容易回到多头管理的老路。此外，还可能出现重叠管理，监管成本高，分头负责而无人负责的局面。

　　因此，如果将两类公司夹在国资委和中央企业之间，两类公司能否专注于资本运营而不过多干预企业经营将是一个很大的问题，否则可能成为大国资委下面的小国资委，或者是企业上面又多了一层行业性或功能性的集团公司。通过改组和组建两类公司，割断出资人与企业的直接联系从理论上和实践中都不可取。

　　二是认为两类公司是中国化的淡马锡。

　　淡马锡作为新加坡财政部独资拥有的公司，涉及金融、交通、通讯、电力、科技等诸多领域，以骄人的业绩受到国际社会的广泛关注，值得本港台直播们借鉴的经验很多。但如果据此认为国有资产管理体制应以此为蓝本，则是非常片面的。首先，淡马锡是一个纯商业机构，它完全按照商业利益进行判断和行事，“商业原则”就是一切以市场化为前提,而国有企业、特别是中央企业肩负着中国实现跨越式发展、特别是产业发展的重要任务，不能做“有利则来、无利则走”的简单市场投机者。其次，淡马锡的业务类似于主权投资基金，主要业务是进行全球股权投资组合，进行“增持、维持和减持”，因此，资本在运营体系中无时不刻不在进行着流动，“最大化投资回报”，是资源配置的最终目标。而国有企业却不止有保值增值的任务，还必须承担公益性任务、保障性任务等，只有在纯竞争领域、部分经济发展任务和国有资本调整任务不重的地区和城市，可以将淡马锡作为借鉴目标。其三是国情不同，新加坡国土面积、人口均不及中国一个直辖市，产业单一。而中国是一个人口众多、具有健全产业体系的大国，国有经济不仅是支撑国民经济发展的基础，还肩负实现产业转型升级、跨越发展的重任。淡马锡2014年资产总量仅900多亿美元,而中国仅国资委监管的央企总资产折合美元就达15多万亿，因此，在中国仅依靠几个淡马锡，不可能完成国有资本保值增值、确保国有经济向关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域集中的重任，更不可能实现引领中国产业高端化发展，促进中国经济社会跨越式发展的重任。

　　三是需要按中国行业进行“两类公司”建立和改组。

　　这种观点是基于以上两种观点进行的操作性设计。中国应依照主要行业进行国有资本投资、运营公司设计，或者叫“行业性淡马锡”。如此，则可以使相关企业的资产集中于一个产业相同的资本投资、运营公司下，其优点在于方便行业内的资本整合，再将出资人权利赋予两类公司后，两类公司具有完整的企业权利，从而减少国资监管范围和层级。

　　这种观点看到了中国国有资产分布较广的现实，却没有看到国有资本的多重功能和企业经营的实际，现实中可操作余地很小。主要原因，一是没有注意到行业分布的集中度差异极大：中国国有资产行业的特殊性很大，如在产业集中度较高的“三桶油”、“三大电信”等行业，在这些企业集团上再加盖一层集中经营的国有资本投资、运营公司，势必在一定程度上恢复原已初步打破的垄断格局。而在其开奖直播多数的行业集中度极低的领域，也很难就行业分类的粗细对企业进行较为精准划分。二是在当前多数企业已经实现混业经营、多元化发展的现实下，按产业类型划入两类公司资产势必要对当前的企业进行大规模的拆分，很难操作。三是导致旧体制回归。上世纪90年代以来，为解决国有企业政企不分问题，国务院下决心撤除了二十余个工业部、局，目前如果再按行业成立国有资本投资运营公司，将企业集团的投资、决策、分配等权力上移，势必将弱化企业集团的功能，重新形成企业集团对两类公司的依赖，影响经营自主权。

　　改组、组建国有资本投资、运营公司

　　需要注意的几个问题