但疑虑问题是，当债转股进入实际操作时，债务标的的评估、作价、管理、分红、退出等各方各环节，几乎都需要各级政府的参与。这在国有企业里面，尤为现实。这意味着，债转股完全实现银企说了算，几乎是困难重重。更重要的是，中国的商业银行目前是否具备经营管理产业公司的能力，仍值得考量。

　　此外，不可能对企业大规模采用债转股，这就意味着债转股政策本身就会像上一轮一样，存在供需不匹配的情况，一些不透明的操作会成为大概率事件。

　　分歧四：债转股究竟能否帮助产能过剩行业实现去杠杆、去产能等迫切任务？

　　不少人担心，如果操作不慎，债转股会让不少僵尸企业披上债转股的马甲活下去。这与去产能、去杠杆的整体政策思路不符。去产能的任务，容易演变成做成一个留产能的事情。而且，僵尸企业为了活下去，其实是通过加杠杆实现的。

　　分歧五：银行是否一定要成为债转股的主力？

　　这方面的反对意见主要来自券商、基金公司等方面。虽然银行是核心债权人，因此，理论上可以通过特别授权、修法等措施，让银行在债转股操作中发挥更大作用。但有券商和基金公司人士认为，与上一轮债转股相比，目前中国已经有了相对丰富的资本市场主体，完全可以通过证券、基金甚至信托等主体，进行更加市场化、透明化的债转股操作。

　　有关人士表示担心，银行会趁着此轮债转股，更加名正言顺地开展证券、基金等业务。在已经垄断信贷业务后，银行将有可能形成一个大金融垄断体系。

　　不应该忽视的是，债转股最近被热议，除高层表态释放的信号之外，也跟实体企业不断爆发的债务危机密切相关。最近一段时间以来，渤海钢铁、东北特钢、中钢集团等重点大型国有钢铁企业不断爆出债务违约、资金链断裂问题，恰又时值上市公司财报密集发布期，钢铁行业作为产能过剩的代表行业，行业整体严重亏损、上市公司频频告亏已成不争事实。

　　在这样的背景下，债转股似乎成为钢铁等严重产能过剩行业的白衣骑士。近日，中钢协副秘书长兼冶金工业规划研究院院长李新创发表一篇名为《关于钢铁企业扭亏脱困的债转股建议》的文章，李新创在文章中为钢铁行业呼吁称，为解决企业过度负债采取最有效的方法就是债务重组。债务重组方式多样，其中之一就是债转股。

　　无论如何，随着高层的定调，在一片讨论和建议中，似乎债转股政策已经呼之欲出。基于以上诸多共识和分歧，基本可以判定：

　　1、债转股不会像上世纪90年代末那样成为此轮解决企业债务危机的主要选项，而只会是作为一种特殊的债务重组形式，此轮去杠杆、去产能，将会通过债务核销、债转股、混合所有制等途径解决。

　　2、债转股不会迅速全面推开，不排除会以小范围甚至试点的方式推进；

　　3、上一轮债转股总计涉及企业580户、债转股金额4050亿元。此轮虽然整体债务规模更大，但真正通过债转股实现的金额依然不会太大。

　　4、考虑到企业债务整体情况，以及诸多体制性问题，国有企业依然会是此轮债转股的主流。

　　5、为配合债转股，调动银行积极性，银行有很大概率打通现有法律障碍导致的种种制约，混业经营通道将被正式打开；同时，不良资产处置权限等诸多配套金融改革政策将会相继推出，资产证券化通道将会被进一步打开。