而实体行业则期待大规模采用债转股。以钢铁行业为例，据称，目前大中型钢铁企业普遍负债过重，亏损压力增大，几乎没有不想争取债转股的。开奖直播们认为，导致钢铁行业目前困难的因素，既有行业结构性矛盾的原因，也有经济周期性的原因。而债转股可以为行业有竞争力的企业熨平周期波动，否则只会引发更大的危机。

　　具体分析来看：上一轮债转股面对的现实情况是银行出现了严重高企的不良率，甚至资不抵债。官方自己公布的银行的不良率25%以上，国外估计在40%左右，最后债转股搞完，发现大部分银行都是资不抵债。又赶上亚洲金融危机，同时国企脱困还需要银行发挥作用。也就是说，上世纪90年代的债转股其实是与剥离银行不良贷款同时操作的。

　　吴晓灵近期发表的文章中公布的数据显示，亚洲金融危机之前中国政府财力有限，资本市场刚刚起步，因而出现了许多无本经营、全负债运行的国有企业，这些企业成为银行债转股的主要对象。四大资产管理公司共接收银行不良资产13939亿元，资金来源为资产管理公司向对口商业银行发行的金融债券5200亿元（财政提供担保）和央行再贷款5739亿元。其中，国务院批准原国家经贸委推荐规模内债转股企业580户、债转股金额4050亿元。

　　但目前银行的不良率远远没有到当时的不良程度。根据部分银行财报，煤炭、钢铁、有色、水泥等产能过剩行业贷款余额较高，不良率整体略有上升。其中的钢铁贷款为1138亿，不良贷款10.43亿，不良率0.92%。的产能严重过剩行业贷款余额1634亿，不良率仅为0.31%。的产能严重过剩行业贷款余额490亿，不良率5.46%。

　　而根据中国银行业协会与普华永道联合发布的《中国银行家调查报告2015》统计的数据，四成银行家预期未来三年不良贷款率在1%—3%。

　　2、虽然债转股对象普遍被明确为：对于有市场发展前景只是短期有流动性问题或因为行业周期暂时陷于困境的企业。

　　但债转股需要监管部门有一个整体监管框架，以此划出一个政策边界，明确哪些行业是可以做的，哪些是不可以的，还有产能过剩行业里哪些是僵尸企业一定要清理出去的等等，然后才是通过市场化的方式来债转股。而目前这方面是不完善甚至空白的。

　　与银行较低的不良率相对应的是，产能过剩行业无法回避的高负债。波士顿咨询近期的一份研究报告显示，以煤炭、钢铁、有色、水泥四大行业为例，目前存量有息负债合计5.4万亿元，其中煤炭行业约2万亿，钢铁2.3万亿，有色0.7万亿，水泥0.4万亿；按产品细分，贷款约2.8万亿元，债券约1.6万亿元，信托类非债券约1万亿元。假设四大行业的有息负债20-40%成为不良资产，未来三年坏账释放可能达到1-2万亿元。

　　以钢铁行业为例，中钢协统计的数据表明，目前中钢协80多家会员企业的总负债大口径为3万亿，其中1.3万亿是来自银行的中长期贷款。2015年全年，这些会员企业为银行支付了总计970多亿的利息。

　　只不过，外界无法搞清这些巨额负债中，哪些已经是呆坏账，哪些可以债转股，又有哪些是没有风险的正常负债。在摸不清负债家底的情况下，债转股的监管框架更无从谈起。

　　更进一步，至于债转股根据国家需要控制和不需要控制两类划分，分别采取通过国有企业经营公司进行资本配置和通过在债权银行的主导下利用社会资金进行债转股这两种手段，则更需要做出明确清晰的界定。

　　分歧二：债转股究竟能否帮助困难企业脱困转型？

　　各方普遍认为，债转股的确是个双刃剑，之所以采取债转股，是政府、银行、企业等参与方都希望能用好这一市场工具，以换来一个健康的发展机制，优化中国的经济结构。

　　但无论是银行还是产业人士普遍认为，短期内，债转股把一些问题缓解了；但长期看，矛盾根本没解决。一个很有讽刺意味的现象是，上一轮经历过债转股的钢铁企业为数不少，但眼下它们有很多又再次陷入生存危机，甚至有一些已经成了实际上的僵尸企业，它们再次呼吁债转股。

　　有钢铁行业人士表示，目前在钢铁、煤炭等产能严重过剩行业，债务严重的企业大部分为国有企业。解决国有企业的问题，根本还是在于体制机制的问题。还是要通过改革，把国有企业当成企业，而不是当成政府来管理。否则，债转股与债务展期无疑。

　　分歧三：现阶段，中国债转股究竟能否实现完全市场化操作？

　　各方共识是，市场化，一定要让银企说了算，不能搞政府拉郎配，更不能行政指令。千万不能将不良贷款，通过债转股，成了银行的不良资产。