本文选自国外科技博客的大神Ben Thompson（题图就是他）的一篇文章，这位仁兄擅长互联网科技公司的战略和商业层面的评论文章，“国内基本没有能够与之对标的人”（曲凯语），之前在苹果，微软和WordPress的母公司工作过，现在客居台北。

　　这篇文章主要对比了Snap、Facebook和Twitter各自IPO的时候企业经营的不同状况，其核心阐释了为什么从招股书的情况来看，Snap不像Twitter，而更像苹果公司，而Facebook则更像微软，以及Snap如何突破Facebook封锁的可能性。

　　作者认为，从竞争层面和产品策略来看，Snap更像苹果，而Facebook更像微软。

　　Snap在招股书里表达出来的对创新和人文价值的追求，和当年的苹果十分相似，而Facebook的强大之处就在于，它已经垄断了大部分的社交关系链以及上下游的相关服务，这和当年微软的Windows有其它的软硬件小伙伴（IBM和Adobe等）的配合建立生态的情况十分类似。

　　而我们都知道，j2直播，直到乔布斯做出苹果手机之前，苹果公司的电脑产品从来没有突破过微软生态的封锁。那么，Snap的“smartphone”在哪里，会是它招股书里一直提到的camera吗？

　　以下为正文：

　　乍一看Snap的招股书，很容易理解为什么这么多人把它与Twitter相比较：和Twitter一样，Snap也在大量亏钱、遭遇增速放缓，并且，渐渐失去影响力。

　　让我们从Facebook IPO时候的状况来印证这个观点：

　　?Daily Active Users:每日活跃用户（百万）

　　?Revenue per User:单用户收入（以美元计，下同）

　　?Cost of Revenue per User:单用户营收成本（即运行服务的实际成本，如运行服务器，付费合作伙伴等）

　　?Total Costs per User:单用户总成本（即营收成本加上公司运营成本，包括工程，市场营销等）

　　?Profit per User:单用户利润

　　从图表上来看，业绩相当可喜：Facebook的单用户收入成本保持稳定，这意味着每个新增的用户成本与先前获取的用户的成本大致相同。FB的影响力在当时并没有增大，但也没有减少。

　　与此同时，总成本只是略有上升，这意味着Facebook单个用户的成本略高于以前（可能是因为2011年中期的大量收购导致），但情况基本可控。这意味着只要单个用户的平均收入或者用户总数增加了，Facebook的利润就会增长。由于这两项数据后来果然持续增长，FB逐渐成为社交行业巨头。

　　而IPO时候的Twitter，情况还不像现在这般糟糕：

　　像Facebook一样，Twitter的单用户收入成本基本持平，总成本高于Facebook。并且由于收购了MoPub，业绩在当时有一个短暂的提升。只要Twitter可以增加单用户的收入，或者是总用户数量，那么盈利就近在咫尺。如果两者都能做到，它也可以成为类似FB的社交巨头。

　　但是显然，后来的事情并没有这样发展。一方面，用户增长已经减慢，另一方面，Twitter的成本有些失控。自收购MoPub以来，公司每收入1美元需要花费1.24美元。如果公司简单地保持其IPO之前的成本结构，今天的形势会截然不同。

　　Snap比上面两家公司的情况都要糟糕些：

　　这个图表里，最大的问题是Snap的单个用户的营收成本一直在增加，但更糟糕的是，Snap的营收成本包括向内容发布者的分成。如果扣除这部分的影响，Snap从2015年单用户成本为0.47美元，到2016年增至0.66美元，增加了40％，依然远超IPO同期的Facebook或Twitter的的成本水平。这意味着若要获得利润，Snap不仅要提升用户数量，用户量的增速或单用户收入的增速还必须高于成本增速才行。

　　但是更有趣的是，在这种局面下，Snap所做出的抉择。

　　一、Snap的姜饼人（Gingerbread）战略

　　（译者注：Gingerbread man圣诞姜饼人在西方家喻户晓的通话形象。出自The Gingerbread Man这个传统故事，讲一只刚烤好的姜饼小人为了避免被吃的命运，从烤箱里逃出来，一路狂奔，躲过了老爷爷老奶奶，猪，牛，马，最后在过河时，被狡猾的狐狸欺骗还是被吃掉了。整个故事里姜饼小人一直在唱一句话“Run, run, as fast as you can. You can't catch me,I'm the gingerbread man。” 所以“姜饼人”被用来形容那种单纯又勇往直前的人。）