写在前面：

　　既确认“专车”的违法性，又对行政处罚予以撤销。

　　这份看似“体现平衡艺术”的判决，表面看上去是似乎“双赢”，一方面，维护了法律的权威性和严肃性，另一方面，又对所谓“新业态”创新予以鼓励支持。

　　但实际情况可能是一次“双输”的裁判，一方面，损害了法律的权威性，另一方面，又会对依法行政产生消极影响。

　　简单说，对于打着“创新”为名的违法行为，执法部门应该“抬高一寸”视而不见，还是严格执行法律要求，履行法定职责？

　　又或者说，是不是任何违法行为，只要找到了一个所谓“创新”的名头或概念，就可以堂而皇之践踏法律而免于监管？

　　尤其在全面推进“大众创业，万众创新”的背景下，各种新概念层出不穷，基层执法部门如何拿捏“创新”与“违法”的尺度，如何在确保不损害法律权威性下鼓励创新？如何在保障人身财产安全的前提下鼓励创新？

　　抑或反其道而行之，不论它到底有多大风险或危害，在危害结果尚未出现前，只要它打了“创新”的旗帜或口号，就可以免于被处罚或定罪量刑？

　　比如雪崩般溃败的P2P行业，是不是因为它们自诩为“金融创新”，对它们涉及的集资诈骗或非法吸收公众存款等违法犯罪行为就该免于刑罚或不予追究？

　　这后面一连串的问题，恐怕细思恐极。

　　文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）

　　既确认“专车”违法，又撤销行政处罚？

　　赶在2017年到来之前，2016年12月30日下午，备受关注的"专车非法营运处罚第一案"在济南市市中区法院一审公开宣判。

　　一审法院认定，专车司机陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营，违反了现行法律的规定。

　　与此同时，一审法院又判决，撤销被告济南市城市公共客运管理服务中心于2015年2月13日作出的鲁济交（01）罚（2015）8716号《行政处罚决定书》。

　　简单说，在这起备受关注的专车涉嫌非法营运而遭处罚的案件中，一审法院判决既确认了专车服务的违法性，又以对新业态应加以呵护或谨慎执法为名，撤销了对专车司机的处罚。

　　这份看上去“体现平衡艺术”的判决，表面上看似既维护了法律的权威性，又鼓励了创新的新业态，但实则可能严重伤害了法律的严肃性和依法行政的正当性。

　　“共享"不是非法营运的“避风港”或打着“共享”之名行非法营运之实具有违法性

　　一审法院认为，网约车这种客运服务的新业态，作为共享经济产物，其运营有助于提高闲置资源的利用效率，缓解运输服务供需时空匹配的冲突，有助于在更大程度上满足人民群众的实际需求。因此，当一项新技术或新商业模式出现时，基于竞争理念和公共政策的考虑，不能一概将其排斥于市场之外，否则经济发展就会渐渐缓慢直至最后停滞不前。

　　对于判决中的此论述或观点，实则混淆了“网约车”与“专车”的差别。

　　一方面，“网约车”是“网络预约出租汽车”的简称，“专车”、“快车”则是滴滴、优步、易到、神州等出行平台推出的具有网约车部分特征的客运服务。

　　简单说，只有符合条件的“专车”、“快车”才可能成为“网约车”，所谓符合条件就是司机、车辆均应取得相应的资质。

　　因此，在对尚未取得任何资质的“专车”、“快车”因涉嫌非法营运服务而遭遇行政处罚合法性或正当性进行论证分析时，不应将“专车”、“快车”不加区分的认定为属于“网约车”，进而予以一定的责任豁免。

　　一审法院认为，但是同样不容否认的是，网约车的运营需要有效的监管。网约车这种客运行为与传统出租汽车客运经营一样，同样关系到公众的生命财产安全，关系到政府对公共服务领域的有序管理，应当在法律、法规的框架内依法、有序进行。只要是有效的法律、法规，就应当得到普遍的尊重和执行，这是法治精神的基本要求、法治社会的重要体现。

　　因此，一审法院认定，专车司机陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营，违反了现行法律的规定。