我们经历了一个非常神奇的免费时代，音乐是不要钱的，软件是不要钱的，视频是不要钱的，硬件是贴着成本卖的等等，甚至克里斯·安德森还专门写了一本书叫《免费：商业的未来》。但风向似乎正在转变，硬件上极为激进的乐视陷入欠款风波，而视频网站开始积极推出收费服务，似乎可以说以免费为代表的互联网时代正在落幕。

　　免费背后的密码

　　免费背后的核心还是经济问题。

　　我们假设一款工具App的开发费用是200万，再假设它有1亿用户，每个用户有2年的使用周期，那么把开发费用平摊到每个用户身上成本是0.01元。与此同时如果每个用户身上两年获取的收入为40元（通过广告、游戏等），那么这款软件完全不需要收费，极端讲甚至可以付费来激进的获取用户。这就是为什么此前互联网公司那么热衷于烧钱的根本原因，每多烧来一个用户它就能赚十几甚至几十块。

　　360的老周最先认识到这点，所以把杀毒软件免费，并总结出了自己的经典产品开发方法论：产品驱动，短周期迅速迭代。刚需高频，单点突破，横向展开。相比之下，McAfee则好像到现在还没转过这个念头来。

　　但就像任何方法论或模式总是有自己的边界一样，整个互联网时代里面最刺目的两个点就是：视频和音乐，这两个点完全违背互联网时代的一般规律。不管是爱奇艺还是QQ音乐等产品其DAU在各种App中排名极高（基本可以排进前10），但它们就是无法盈利。背后原因也并不复杂，还可以用上面的例子进行说明：假设每个用户身上可以获取的收入保持不变还是两年40元，那么只要两年里的版权、带宽、存储、人员费用超过40亿，那这公司就赔了。互联网模式显然并非无所不能，而是有着自己清晰的边界，其盈利模式其实是相当脆弱的。

　　上面这个账还可以在时空上延展一下，形成各种变种的算法，比如如果一个用户的平均生命周期是5年，那么我甚至可以把前两年可以赚到的钱补贴出去，这样只要用户在我手里我就有机会在后面3年里把钱赚回来。

　　互联网时代的免费是靠这样几个点支撑着的：低廉的用户获取成本，成熟的后端变现系统，接入即可赚钱（正常人很难想象Facebook、Google的广告系统变的有多么强大）。但入口价值不应该被高估，平均来说一年算20块也就差不多了，如果是系统级应该可以高一点。

　　硬件免费背后的纠结与陷阱

　　当把互联网的后端变现和时空上的未来折现放到硬件上的时候，事情就变的有趣起来。做硬件的企业会面临一种非常尴尬的判断：你的用户到底是价格敏感还是不敏感？

　　如果你的用户价格敏感，那你不把价格拉低，你的竞争对手很可能就会用后端变现的钱以及未来的钱来打你。而你的品牌以及产品自身如果没有任何溢价，那一打就被打死了。所以为了避免被动降价，互联网公司就喜欢用上述方式把产品价格主动拉低。这时候其它竞争者就很尴尬，他必须判断跟还是不跟，不跟失去客户，跟的话赚不到钱。

　　这样整个生态就会陷入到一种低水平竞争的状态。因为上面这故事其实讲不通，后端变现的通路在硬件上基本没有：硬件产品上用户获取成本很高，用户数成长也很慢，同时后端变现系统也还没影。这三点一叠加也就意味需要投入的资本、需要烧钱的周期都变的极其长，收支失衡上只会比视频和音乐还厉害。假设说我们做一款摄像头产品，并且产品本身不赚钱，那这款产品想突破500万DAU,可能需要5年的时间。在这五年里摄像头并不能对接一种Google那类的广告系统来实现后端变现，也就是说5年里研发、推广、新产品研制等会持续赔钱（5年3亿+），但最终获得的是500万DAU，并且还不知道这500万DAU可以怎么变现。显然这并不是一种好生意。

　　这种硬件不赚钱的思路还有一个隐性的弊端：如果产品本身是可以树立品牌的，比如手机，那么上述打法对树立品牌是有害的。这打法也许可以建立一定知名度，但在美誉度的建立上基本上会比较差。在上述生态中，由于彼此间是低水平竞争状态，因此通常没法做真的大投入的研发，也没法打造真的精品，这显然不利于建立品牌。

　　所以事情就变的特别简单：假设五年需要赔X个亿来做量，再赌未来5年可以把这钱赚回来，并且觉得这是不错的生意，那么可以优先选择低价做量。否则做硬件还是得回归做品牌，不然最好的结局也就是双输。

　　科技驱动下的新浪潮是否适合免费模式