克林顿港市的衰落很大程度上就是制造业的衰落。但在我看来，制造业的衰落史正是科技业的发展史。对生产力的不懈追求，尽管摧毁了我们大多数机制的根基，但总体上还是创造了大量的财富。

　　在这方面，贝索斯正在做的事情可说是他的责任所在。科技——注意我指的是广义的科技——已经摧毁了太多；而重建这些事物必将是科技界人士的责任。

　　然后，我担心我们这个行业很不幸地还没有为这些责任做好准备。我们粉饰辍学行为，为无尽的工作时长背书，还为几乎与现实无关的自由主义者理想进行捐助。

　　我们声称创意不重要，然而克里斯 · 迪克森（Chris Dixon，硅谷风险基金 Andreessen Horowitz 的合伙人，曾投资过 Skype 等知名公司）在《创意的迷宫（The Idea Maze）》中写道：

　　实际上创意很重要，只是这里所说的创意不像创业公司定义的那么狭隘。好的创业公司创意是成熟的，是制定了多年的计划，并根据世界的变化准备了多种可行的方案。

　　图片来源：Mark Ramsey Media

　　但我们这个行业真的理解这个世界么？

　　接下来谈谈我自己（Ben Thompson）。

　　我的人生轨迹跟人们印象中的技术人员大相径庭。我本科是学政治学的，曾在全国最大的校报当编辑，也曾打算在政界工作。可毕业后，atv，我去台湾旅行，留在那里教英语，后来组建了家庭。

　　六年后，我侥幸被一个一流 MBA 项目录取，可是找实习的时候几乎每家科技公司都将我拒之门外。因为我没有相应的背景——我没有在科技行业的经验。

　　但是，我并不缺乏其他方面的人生经验！我的阅历很丰富，从中也收获了许多观点和想法。结果证明有一家公司是看中这些的：苹果在结束我第一轮面试后的 24 小时内就决定雇用我。

　　我想，能得到工作机会与以下这段话有关：

　　只靠科技是不够的——这一点一直刻在苹果的 DNA 里。只有当科技与人文相结合，才能产出让我们真心赞美的果实。

　　——史蒂夫 · 乔布斯

　　所以，科技圈外的人生经历反而成了我最大的财富，至少在这家绝大多数创始人都无比崇拜的公司是这样的。但是，有多少人真的践行这则箴言、这条哲学？更多的人似乎与彼得 · 蒂尔想法一致——他曾说推动科技进步的最佳方式是 “不鼓励人们投身人文学科”。

　　图片来源：AppAdvice

　　蒂尔所说 “推动科技进步” 的最佳方式或许没错，但进步是一个客观事实；而进步带来的是正面影响还是负面后果还尚未知晓。

　　这周末我读的第三篇文章有关社会科学家丹尼尔 · 卡尼曼，题为《剖析影响力（The Anatomyof Influence）》。

　　卡尼曼的职业生涯讲述了一个想法是如何成长、寻找分布广泛的追随者、最终重塑整个学科的故事。在做引文分析的学者眼中，卡尼尔绝非凡人。

　　“看到他影响了多少个社会学科的领域，你会觉得难以相信”，华盛顿大学的博士后研究员杰文 · 韦斯特说。杰文曾参与开发一个算法，追踪想法如何在学科间传播。“你很少看到有人能有这么大的影响力”。

　　但学术影响力并不好定义。衡量标准是引用次数、奖项数量、名校教职、著作销量或者查理 · 罗斯（Charlie Rose，美国记者及主持人，常采访全世界各行各业的代表人物，著有《查理 ? 罗斯》访谈录）采访桌上的一席？韦斯特觉得还有其他更使人信服的因素：

　　卡尼曼的职业道路证明了学术影响力是可以消融学科边界的能力。

　　交集催生影响。但是，作为一个行业，有时候感觉我们在出色的产品经理、工程师或设计师身边筑起的边界越来越坚固，即便我们愈发迫切地需要跨越边界。蒂尔有关哪种专业推动进步的说法并没有错；然而，认为科技生来完美的盲目乐观却非常危险。

　　科技正如以前一样摧毁着世界；而我们是否拥有远见卓识，能够重建一个更美好的世界？我们是否在意这些重要的事情？

　　我对杰夫 · 贝索斯有信心，但我更担心我们其他人。

　　图片来源：Facebook Newsroom