就在两天前，新当选的美国总统特朗普在接受美国哥伦比亚广播公司（CBS）《60分钟》电视节目时称：“我在Facebook、Twitter和Instagram等网站上有这么多人气，我认为它们帮助我赢得了所有的选举，他们（竞争对手）在这方面所花的钱比我多得多。”

　　（特朗普在社交网站Facebook上拥有将近1500万名粉丝）

　　尽管Facebook创始人马克顶着“助纣为虐”的恶名，甚至不得不出来辩解，说“Facebook上超过99%的内容都是真实的，而且虚假消息改变选举结果的可能性微乎其微”，但人们不能不承认，大嘴巴特朗普又一次实话实说。

　　（Facebook创始人马克在特朗普当选后，人们指责Facebook左右民意、传播误导信息时贴出的个人声明）

　　那么，作为美国价值观和政治正确性的最后一道堡垒，主流媒体在集体绞杀特朗普这个“异端”时，究竟都做了些什么？效果为什么却是适得其反呢？

　　倘要理解纸媒和电视媒体代表的传统主流媒体和新兴社交媒体的差异，还得回到这两类媒体截然不同的运营流程和规则上去寻找根源。

　　首先，主流媒体执行的是以编辑（尤其是主编）为中心的科层制内容采集、生产和分发流程；而社交媒体是以机器（尤其是平台自主化的、基于数据算法的）为中心的分布式内容生产和分发流程。如果说简单一点，传统媒体更强调人工干预（价值判断下的新闻事实遴选），而社交媒体更强调无观点地全景呈现（像机器人一样运作）。

　　（在2016年美国总统大选中，因全球化而受益的美国东西海岸（包括了硅谷和华尔街）等深蓝州成为希拉里的票仓，而传统经济集中、受到全球化冲击的五大湖地区即所谓的浅蓝州，悉数成为特朗普的票仓）

　　事实上，正是这样一个前提的存在，才使得个性选手兼骇客特朗普抛弃了传统主流媒体，而在社交媒体上完胜形象选手希拉里。

　　个性选手特朗普深信，他越是挑战传统主流媒体，传统媒体就会对他群起而攻之，这样做就越将强化特朗普作为“叛逆政治家”和政坛骇客的形象定位，换言之，站在《纽约时报》等一系列主流媒体的对立面，就是坚决站在华盛顿腐败集团和华尔街贪婪黑手的对抗面，这样的形象定位，是他能够将自己塑造成和希拉里们代表的传统集团精英及既得利益者决斗的勇猛角斗士的最佳机会。

　　（大嘴特朗普在Twitter上拥有1500万名铁杆支持者）

　　就这样，每一次从Facebook、Twitter和Instagram等网站的边缘出发，集中全部火力，聚焦在希拉里邮件门和政治献金丑闻、奥巴马政府的外交、医保和移民政策这两大核心点，从墨西哥边境建高墙，到禁止穆斯林移民入境，特朗普的每一次出位言论和惊人之语，在经由社交媒体传播之后，往往重新被主流媒体再次引用，从来获得了远比形象选手希拉里更多的关注度和影响力。

　　其次，在传播方式上，报纸和电视都会恪守言论边界，作为社会核心价值的把关人，从主编到责任编辑，在新闻内容的选取上相对选得更加“保守”。

　　与之相反的恰恰是社交媒体。和传统媒体不同，社交网站上最获得病毒式传播和关注的，往往是那些语不惊人死不休的极端言论，传播学者常常称之为“极化现象”。

　　（个性选手兼政坛骇客特朗普在Twitter上称奥巴马“精神健康有严重问题”，并辱骂他是一个“精神病患者”，特朗普的每一次极端言论，都获得了主流媒体的集中批判换传播，强化其斗士形象，在底层民众那里塑造出一个“爱说实话、有战斗魄力”的斗士形象）