周航想要低价入股的说法无法从乐视得到证实。不过，该说法也从侧面说明，周航作为易到创始人与控股股东乐视之间剪不断理还乱的相爱相杀。

　　易到与乐视的关联产生于2015年10月。随着专车大战越演愈烈，易到也需要弹药补充。易到与乐视牵手被业内认为是完美结合。

　　2015年10月，乐视以7亿美元收购了易到70%的股权。自此，乐视汽车实现了对易到的控股。

　　被乐视控股后，易到的董事会也进行了相应的改组。乐视相继派出何毅出任董事长、彭钢出任易到总裁。并在2016年6月完成了对易到及相关公司法人的变更。

　　乐视控股、公司法人变更、原易到高管出走，易到基本被彻底乐视化了。周航曾表示，其在日后易到的经营管理中逐渐淡出。

　　创始人周航淡出的原因在于两个公司有目标、理念、文化上存在诸多不同。

　　受母公司之命加入易到的彭钢，曾在广告公司任职，长于营销。他加入易到后，易到整体的风格也在转变。面对媒体，周航讲得多是在滴滴围攻下的失败复盘，而彭钢更热衷强调乐视的“生态化反”与易到能够碰撞出的未来。

　　周航时代的易到“小而美”，体现在界面、服务、用户人群定位上，而乐视到来后的易到则铺满了乐视的资金塑造出的充返营销景观。

　　乐视是否挪用易到资金？

　　今日多位从事银行对公业务的人员对公司秘闻表示，目前单从易到与乐视的声明来看，还不好判断是否挪用。因为联合声明没有解释 “双方”是否指贷款银行与贷款主体易到，还是指易到只乐视控股。不过从声明中“周航本人不仅知情，也在相关的董事会文件上签字确认，并且易到与乐视控股也已经签订了相关协议。”来看，大概率是指易到与乐视控股之间的约定，而非易到在贷款时与银行的约定。

　　上述人员称，按照银行对公业务贷款规定，只要易到在贷款时声明其资金用途其中包含乐视汽车等，就是不违规；如果，易到在贷款时只字未提乐视汽车，那么，后续也缺少易到与乐视汽车的相关交易合同或者发票，就算违规使用贷款资金。

　　该人员透露，银行在给公司放贷之前会有一个贷前调查报告，涉及企业的经营情况、增信主体的情况、用款的情况等多个方面，都要在贷前约定清楚。如果易到在贷款用途上没有注明14亿元贷款中的13亿用于乐视汽车的话，那么，作为易到的大股东，乐视或涉嫌挪用资金。

　　同时，上述人员工称，目前放贷银行应该是非常紧张的。按照惯例，对于这类媒体高度关注的事件，放贷银行分行负责人、支行行长、放贷负责人等会专门开会研究此事，不过，是否抽贷仍不好说；如果银行觉得企业资不抵债，会抽贷；易到应该是房产抵押的流动资金贷款，用于企业经营。

　　有银行人士表示，该事件或导致放贷银行紧急核查这笔资金的真实流向，并迅速抽贷，如果不抽贷，获奖第一时间申请和执行资产保全。由于易到大股东乐视控股选择将乐视大厦作为物业增信，是符合常规的，如果放贷银行认为乐视资金链问题严重，或将乐视大厦强制拍卖等。

　　不过，亦有不愿具名的律师称，单独从目前的声明来看，尚无法判断乐视是否挪用易到资金。根据刑法第272条规定，一旦乐视挪用易到资金被证实，或将涉及挪用资金罪。

　　根据中华人民共和国刑法第272条关于挪用资金罪规定，公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　该律师表示，声明中称易到为贷款主体，不过后面又说是“联合贷款”，因此，如果易到是单独贷款主体，乐视存在挪用资金的可能；如果是“联合贷款”，只要双方在后续的协议中注明资金用途，就不算挪用贷款。

　　双方资金紧张背景下，矛盾出现

　　易到引入乐视是为了解决资金紧张难题。没有意料到的是，乐视虽然摊子大，但其背后的资金紧张更是一团乱局。

　　去年11月，贾跃亭就已经承认乐视资金链出现问题，乐视体育、手机、汽车等布局都在缩减。同时乐视也在遭遇股价下跌，妖股传奇不再，贾跃亭的股权质押带来的资金压力也不断成为媒体热议的焦点。

　　在双方都渴求资金的情况下，周航与乐视团队的冲突已有征兆。