“我的审美标准：一看胸、二看脸、三看屁股四看腿。”这话不是出自颜色小说，也不是选秀比赛，这雷人的话出自北外教授乔木。前几天，他发文《男教授面试女生那些事》讲出他在面试研究生时的选拔标准。

　　“看女性，男女有不同的标准，就是男性的喜好侧重也不同。我的审美是一看胸、二看脸、三看屁股、四看腿。除了一进一出看到全貌外，一旦坐定，就主要是考察前两项了。”

　　“有一次一个女生穿了件深V装，不知是天热还是紧张，娇嗔带喘，波涛胸涌的。考官也是人啊，我都不知道问了什么、她说了什么。”

　　一时语惊四座，激起网友愤怒和谴责。

　　在众多网友的指责外，仍有不少声音挺乔木。“他很真实，他说的就是事实。”“现实就是这样。”指责乔木，并不是掩盖性别歧视的现实，而是谴责他作为教授，当自己的性别偏见与手里的权力结合，导致权力滥用时竟毫无反思和悔意。政治正确并非我们构造起来用于麻痹自己和ta人的乌托邦，而是在性别偏见侵害到权益的时候，追责而能有据可依，让歧视者有所忌惮。

　　@北外乔木《男教授面试女生那些事》一文，概念混淆，作为面试官极不专业，却还洋洋自得“真性情”，很有典型性。

　　第一，“性别相貌”，本都不应该成为影响录取的因素，可却堂而皇之列出来，可见中国平权意识有多差。（在美读书的都看过大学的《不歧视声明》，这是基于1964年《民权法案》的第六条和第七条，以及其后的一系列法律法令。接受联邦财政资助的企事业单位都要遵从此规定，并可根据本单位的特点追加平等条款。）

　　第二，说到性别，乔木说女性在数量和表现上都占“优势”，可实际在“录取”时，非但不对“男生进行面试就录取，女生充分挑选残酷淘汰”的性别歧视加以劝阻（隐隐栽在女教授同性相斥上，真假不知），还将其总结为“优势”，这是故意在混淆概念了。身为女性，既然是能让人落选的因素，谈何“优势”？因性别歧视而加诸在女性考生身上的巨大劣势，如果根本不承认这是“劣势”，而歪曲为“优势”，就不可能在这个基础上进行任何改变。

　　第三，“一看胸二看脸三看屁股四看腿”，作为个人两性取向，仅仅是趣味浅薄，谈不上原则性问题，但胸脸屁股腿与录取无关，却成为其“阅女无数”，津津乐道的谈资，作为喜闻乐见的“男教授面试女生的因素”，供面试者学习，适应。而当他因为某位女生“波涛汹涌”而无法集中，“不知自己问了什么也不知对方答了什么”，居然颇以这种风流姿态自得，无视了因自己不专业导致考生无法得到公正评判的事实，不录取后说了一声“遗憾”，甚至不是“抱歉”，仿佛选妃想选美貌秀女，却被嫉妒的妃子们阻拦的皇帝，只有说：“遗憾啊，来生有缘了，波霸小美女”。这种自我感觉良好的幻觉，实是因为其手中畸形的权力，和性别歧视的文化共同生成的怪胎。

　　不受原则和政策限制的畸形的权力，和性别歧视文化，都是成因，也都是可以寻求改变的地方。

　　先说性别歧视文化：如果一位女考官，因为某个男考生“声音太过洪亮，嗡嗡嗡听得头晕”，或者“身材太健壮，还有汗味，让人分心”等原因，大叹自己“也是个人啊”，“根本不记得问了他什么问题”，“不记得他回答了什么”，导致对方落选，一定会被公众舆论一边倒地斥为“不够格”，“不配做考官”，甚至上升到“女人就是不配做考官，太花痴太情绪化”的地步，而男性这么说，却容易收到“怜香惜玉真性情”的评价。这是性别歧视的文化的双标：男性要的不是“做个人”的权利，而是“做个特权人”的权利。

　　性别歧视作为一种文化，批评的人很多，也是非常重要的女权议题。移风易俗，任重而道远，需要全社会一起努力。性别歧视本身如果不加以批判和改变，有某种决定权的上位者，可以因为性别偏见而不录女生，也可以为了剥削女性性资源而录取女生，选择前者时可以用后者撇清，反之亦然，甚至可以因为“你太美会让别的同学分心所以不能录取”来拒绝，解释权都在权力本身，而没有原则限制，当事人也不用为自己的歧视言论和行为付出任何代价。

　　而我想要补充的是，就像@老晴表妹所说，“现在的当务之急，是让在公共领域发出不当言论并妨碍机构机会平等的这些人，付出实在代价，这种糟糕局面才有可能改变。”

　　如何限制畸形的权力？我要说到一个臭名昭著的词“政治正确”。