其中包括，在商丘市中级人民法院作出（2008）商刑初字第70号判决中显示的，王战胜用豆糁及面瓢内的面粉煎了面托，其子王晨龙（时年3岁）、王晨峰（时年6岁）食用后先后中毒，王晨龙经抢救无效死亡，王晨峰经抢救脱险。两个孩子同时吃的饭，为何一个在早晨7点钟左右中毒死亡，另一个却在中午放学后（12点左右）中毒？若说第二个孩子是中午中毒的，那么早上吃的为什么没有中毒；再者，第一个孩子（王晨龙）中毒已经送往医院，已知道吃了有毒的食品， 那时王战胜夫妇已经回到家中，为什么不收起孩子所吃的食品，怎能让第二个孩子（王晨峰）再次中毒呢？

　　同时，民权县公安局认定14日早上投毒于厨房的面粉中，那么，15日早上王战胜（王晨峰之父）才把豆糁从堂屋端进厨房（办案人员勘察时提取的生豆糁、炒豆糁均含毒），豆糁的毒又从何而来呢？况且厨房中的小米瓢面粉配着豆糁全部煎成面饼，在公安勘察时又出现小米瓢带毒的面粉、带毒的豆糁，这又从何而来的呢？

　　在鉴定中，面粉、面饼、豆糁中均含毒，但是，当时做饼用的炊具在本案中没有出示鉴定结论。毒面饼来源锅具，锅具中应当有毒的残渣，锅具上没依据证实 有毒的残留，怎能证实做饼前面粉中有毒呢？如果孩子吃了别的食品中毒后，有人故意在面粉中、豆糁中、面饼中投毒造假呢？锅具上没有毒的残留，岂能认定15号早上王战胜在做饼时，面粉、豆糁、面饼中是不含毒鼠强的？

　　由此，吴春红认为自己被判投毒是错误的。

　　除了投毒的物证，吴春红还对警方侦查的过程表示了怀疑。

　　吴春红在上诉状中表示，民权县公安局办案人员在侦察期间，没有实事求是。从证人证言存在许多人证明孩子吃方便面了，胃内容物在鉴定时，为什么也没有方便面的迹象，方便面又是从何而来的呢？办案人员并没有提取孩子吃过的方便面剩余物，而是取同箱中的其他方便面作以鉴定。

　　对于吴春红的上诉状，李长青律师表示吴春红所掌握的情况很详细，也充分说明了吴春红对于自己无罪的态度。

　　“4日上午，我会到河南省高院去了解上诉的情况。”李长青律师回应上游新闻记者称，接下来准备为吴春红做无罪辩护做准备。