复旦大学环境资源与能源法研究中心主任、教授张梓太认为，要把气象灾害这个概念搞清楚。“气象灾害是自然灾害的一种，自然灾害是不能被人的力量所控制所引发。”

　　张梓太说，霾的产生与人类活动紧密相关，就这点而言，《草案》将霾纳为自然灾害不仅违反科学规律，会混淆概念，还会为霾污染制造者提供一个逃避责任的理由。

　　张梓太认为，atv，中国的环境问题，特别是大气污染问题，是一个典型的结构问题，是能源消耗结构问题，是产业结构问题。

　　“霾一旦列为气象灾害，就会排除人为污染的情形，而成为不可抗力免责事由。” 中国人民大学法学院教授竺效告诉《法制日报》记者，如果将霾通过立法列为气象灾害，必定会给未来的环境侵权诉讼带来法律适用上的风险和不确定性。“即便其他地方已有规定，不易引人关注，但北京作为首都，作为国际大都市，则更容易引起关注和相关法律风险。” 竺效说。

　　《草案》与上位法冲突不合“事理”与“法理”

　　由国务院发布实施的《气象灾害防御条例》，对于气象灾害所给出的定义是，那些自然界存在的大气现象，它并不包括任何由人为污染造成的灾害。

　　因此，吕忠梅认为，因此，将“霾”纳入气象灾害的范畴，既不合“事理”，也不合“法理”。

　　她指出，立法事关社会经济秩序的建立和维护，是一种政治家的行为，不能以“技术化”方式简单思维，否则，不仅实现不了规范主体行为的预期目标，而且会造成对社会秩序的破坏，希望立法者真正秉持“良法善治”的法治思维，慎重对待法律概念。

　　孙佑海提出，如果将雾霾列入气象灾害，与国务院《气象灾害防御条例》关于气象灾害的定义存在明显不一致。他认为，全力防治污染，根除雾霾形成的内因，才是唯一的道路和方法。只有纠正人们不合理的污染环境的行为，不向环境中排放污染物，才能从根本上解决雾霾问题。

　　开根森也认为，将霾列为气象灾害，与上位法规定不一致，与国内外惯例不一致。

　　开根森说，环保部和各研究机构以及国际上的政府主管和研究机构都不把霾或“Smog”（烟雾污染）归类于气象灾害。《草案》将霾列入气象灾害改变了霾的定义，与国内外惯例认知不一致。同时，把霾列为气象灾害，客观上削弱了霾的污染性质，从而会削弱对大气污染的防治力度。

　　开根森提出，把霾列为自然灾害势必推迟北京大气污染问题的治理进程，进一步损害公众的身体健康。

　　北京林业大学人文社会科学学院副教授杨朝霞认为，立法必须以科学研究为基础，霾不是气象灾害，是人类活动产生的污染物在静风天气等不良条件下造成的不良后果，静风天气是气象问题，但霾是不良天气导致的污染问题，不是气象灾害，和风霜雨雪冰雹等气象灾害有本质区别，应该放在污染防治法律中加以调整。

　　北京师范大学法学院讲师严厚福也质疑《草案》的科学性。他说，《草案》将霾入法，从立法权限来说没有问题，上位法没有相关规定，但是霾和气象灾害是不一样的，把霾写进去不具有科学性。

　　刘洪岩说，雾和霾是两个概念，这不是一个科学问题，而是一个常识问题。雾霾的成因比较复杂，霾一部分是自然因素造成，但大部分是人类活动造成，建议从科学角度将自然因素造成的霾和人为因素造成的霾加以区分。

　　北京公众与环境研究中心主任马军告诉《法制日报》记者，从科学角度来看，将霾列为气象灾害是不科学的。“霾的造成虽然有一定自然因素成因，但主要是由于人类活动产生的污染物在静风、逆温条件下形成的，与冰雹等气象灾害在成因上有着本质的区别，从科学上来说不能列为气象灾害。”他说，从操作层面来看，霾是可以防治的，气象灾害只能减轻损害而不能防治。

　　马军认为，《草案》将霾列入气象灾害，与国务院发布的《气象灾害防御条例》关于气象灾害的定义存在明显不一致，将影响对气象灾害工作的性质定位，混淆霾污染治理主体的责任。

　　在他看来，霾若被列为气象灾害，不但没有科学性，而且会留下一个大的法理上的漏洞。“这是不严肃的，将影响治霾工作的开展，如对地方政府的问责就无法进行。”马军说。

　　美国环保协会中国项目主任张建宇也反对将霾列入气象灾害范畴。

　　常纪文说，霾不能列为气象灾害，建议改为气象灾祸。他认为，《草案》将霾列为气象灾害，已引发社会关注，一旦通过，将带来后患。

　　治霾应按照大气法等法律规定明确部门职责