目击者称，“听说是因为事发前跟这辆运钞车发生了摩擦，才追车到这里。”按照这个说法，死者事实上并不存在抢劫的故意。即使抛开目击者的说法不谈，按照常理推断，使用砖头、石块等“武器”抢劫，也不存在任何说服力。

　　《专职守护押运人员枪支使用管理条例》规定，专职守护、押运人员执行守护、押运任务时，能够以其他手段保护守护目标、押运物品安全的，不得使用枪支；确有必要使用枪支的，应当以保护守护目标、押运物品不被侵害为目的，并尽量避免或者减少人员伤亡、财产损失。

　　规定还明确，开枪也是有限度的，即对不法侵害人开枪射击，只限于使其失去侵害能力。除特别紧迫的情况外，应先口头或鸣枪警告，如果不法侵害人有被慑服的表示，或者已经丧失侵害能力，应即停止射击。开枪后要保护现场，并立即向领导和当地公安机关报告。守库、押运人员为保卫国家财物使用武器进行防卫时，必须注意避免伤害其他无关人员。

　　王进律师认为，该案中，atv，被枪击男子确有过激行为，但并未对被押运物品造成实质性侵害，而且在当时的情况下，开枪也并不是解决危险的唯一办法。《专职守护押运人员枪支使用管理条例》规定，要尽量避免或者减少人员伤亡，而本案中的运钞车押运人员开枪的行为无疑是违反了这一规定。

　　非开枪不能自卫，有清晰界定吗？

　　东莞市骏安押运有限公司发布情况说明称：“车上护卫人员多次警告无效，开奖，使用防暴枪（橡胶子弹）鸣枪示警，肇事男子中弹倒地。”

　　王进律师认为，虽然运钞车公司认为押运员开枪是符合规定的，但就该案而言，押运员开枪程序上仍有两大疑点待解，一个是押运员开枪时面临的危险是否到了“非开枪不能制止或自卫”的程度；二是法律法规“开枪射击只限于使不法侵害人失去侵害能力”，押运员开枪致人死亡，是否已经超越此限度。这些疑点，有待于公安机关的调查和认定。

　　本案的关键，在于判断运钞车押运人员使用枪支时的现场情况，以判断押运员是否有开枪的必要。如果押运员在不应开枪的情况下开枪致人死亡，那么就属于枪支使用不当，涉嫌故意伤害或故意杀人罪。

　　然而，有关专家也指出，现实当中，哪些属于“非开枪不能制止或自卫”的情形，有关法律法规并没有给予清晰的界定。