其次，法院对住宅强拆的否定，没有看到它从行政法上予以解说。本案涉及犯罪产生的直接原因就是强拆。村民会议做的拆迁决定是否有法律效力？ 当拆迁遭到被拆迁者的异议后，村长是否能代民间保安去强制拆迁？是否应该提交法院来解决？

　　为了对案件发生背景有更深入地了解，刘红也与张耀杰一起到北高营村进行探访和社会调查。“我接触的当地出租车司机和村民都告诉我，何建华杀得太好了，贾敬龙为民除害，是英雄。” 刘红称。她在调查中也多处印证了贾同庆信访内容的真实性。

　　“社会底层在遭遇不公正的对待后，在当下社会结构里很难寻求到救济途径。现在的法官对社会多元阶层不同的利益和价值诉求其实不是很了解，这使得案件在涉及不是单纯运用法条，需要自由裁量，如涉及对冲突成因、真实的价值诉求的合理性等做本质判断时，只会简单和机械地应用法条的法官，是很难在其行使审判权时，以个案的判决来维护社会的公平、正义及公序良俗的。”刘红博士说，基于这样的认识，她开始关注贾敬龙案。

　　此后，刘红开始在网上披露更多涉及贾敬龙案的一些调研结果，希望引起更多人从法学、社会学角度和刑事司法的公平正义角度关注此案。刘红博士介绍，其实最高人民法院在1999年的一次审判工作会议上就有决定，即涉及邻里间民间纠纷的故意杀人案，被害人有过错的不应判处死刑立即执行。

　　另一方面，在河北省高院维持死刑原判后，贾家也未放弃，他们委托魏汝久律师，继续为贾敬龙的死刑复核进行辩护。

　　然而让很多关心贾敬龙案的人措手不及的是，最高人民法院很快核准了贾敬龙的死刑。10月18日，裁定书送达了魏汝久的手里。

　　“罪不至死”

　　贾敬龙死刑核准的消息很快在法律界的朋友圈里传开，法律界和学界一些知名学者也先后站出来为贾敬龙发声，认为其“罪不至死”。

　　刘红博士指出：“贾敬龙为什么在拆迁当日矛盾最激烈时没杀何建华，而是在近两年后杀呢？通常法院或许对此评价为“预谋”主观极其恶劣。但贾敬龙从事装修工作，熟悉使用射钉枪，而且很容易购得。”

　　北京大学法学教授张千帆发表《废除死刑，从贾敬龙案开始》一文：“刑法不能为了惩罚而惩罚，尤其是不得没有必要地伤害罪犯的生命；否则，国家就违背了尊重与保护生命的基本义务。”

　　对贾敬龙的作案动机，张千帆认为：“在备受屈辱、投诉无门的情况下，他愤起杀死了村长，而之后曾要自首，却因被围殴致伤而未成。一审、二审乃至最高法院罔顾诸多减罪情节，仍然判处贾敬龙死刑，是对国家权力的严重滥用。这一判决不仅不符合刑法的基本精神，而且也违背了尊重生命的中国传统。”

　　北京理工大学的法学教授徐昕也在微博发文：“呼吁最高人民法院刀下留人。本案属激愤型杀人，被害人强拆被告人的新装婚房，有过错；被告人有自首或坦白的法定从轻情节。从司法政策来看，可杀可不杀的，最好不杀。”

　　此案亦引起大批网民的关注。如网民“子行_素食_環保”认为：“他有罪应该处罚，但应考虑他的动机，请留人。”网民“清香柠檬味”则强调“村委没有权利进行强拆”。还有网友类比以往案件，如网民“我要学会说不”分析：“杀贾敬龙，和杀夏俊峰的理由无出其右。”当然，支持法院判决者也大有人在。

　　徐昕曾在微信里发出一项“贾敬龙是否应立即执行死刑”的投票，短短数小时内投票人数达到28000多人。截至10月22日下午4时32分，共有27382票支持“刀下留人”，占到97%；而支持“应当死刑立即执行”只有665票，占比不到3%。