姜颖认为，《工伤保险条例》之所以规定48小时的限制，主要原因在于突发疾病与工伤的本质有一定的差异。如果职工在48小时之内经抢救无效死亡的，就认为其疾病发生与工作有一定的因果关系，视同工伤处理；如果超过48小时就认为其疾病发生与工作不具有因果关系，不能视同工伤处理。这样规定既能在一定程度上照顾和保护到职工，同时也比较简单易行，便于实际操作。

　　曾深度参与2010年《工伤保险条例》修改的北京义联劳动法援助与研究中心主任黄乐平告诉《法制日报》记者，按照这一规定，如不存在意外伤害因素，在工作时间、工作地点发病，并直接进入到救治阶段，在48小时之内没有死亡但之后死亡的话，肯定不能认定为工伤。

　　《工伤保险条例》实施后，2007年3月8日，国务院法制办曾就《工伤保险条例》落实和执行情况召开会议，听取各方意见，黄乐平作为律师代表出席。会上，他反复提到了“48小时”条款带来的伦理困境。

　　黄乐平解释了这种伦理困境:是否认定为视同工伤，对于职工的直系亲属与用人单位来说利益重大，而且完全是逆向的。用人单位为了不让患病职工认定为视同工伤，完全可以使职工的抢救过程拖过48小时；而对突发疾病的职工的直系亲属来说，为了让患病职工认定为视同工伤，可能选择在发病48小时内放弃治疗。

　　张军认为:“这样的政策规定，给了工亡职工家属一个残酷的选题，即或者坚持治疗，失去工伤待遇，或者放弃治疗，保有工伤待遇。而无论如何选择，对工亡职工家属都是一种伤害。”

　　未来应增加实质认定标准

　　在实践中，人社部也注意到了相关问题，曾转发一个典型案例以平息争议。

　　吉林省吉林市卫计委科员孙某在单位参加会议期间突发疾病，经抢救于4天后宣布临床死亡。当地人社部门以抢救时间超过48小时为由作出不予工伤认定的判决。家属不服提起行政诉讼，最终维持人社局不予认定工伤(亡)决定书。

　　人社部特别说明，虽然家属和医院的人道诉求是正当的，但工伤认定的判断不能突破法律、法规规定。

　　姜颖认为，从立法思路和方式上看，仅以48小时作为是否视同工伤的界定标准，未免过于形式化和简单化，而未将突发疾病与工作原因这一工伤本质结合起来，做实质方面的判断。事实上，仅以48小时作为标准，缺乏实质方面的判断标准，难以得到职工和家属的认同，也在社会上引起很大的争议。

　　“因此，仅以形式为标准是不够的，即便将48小时再延长至72小时甚至96小时，仍然会继续存在争议。”姜颖说，“解决这一问题，应从工伤实质上认识，即要看突发疾病是否与工作相关，这是由工伤的本质和核心决定的，也是视同工伤的基础和依据。”

　　黄乐平表示，在目前法律实施过程中，“48小时”是一个刚性规定，“目前还没有特别好的解决办法”。

　　黄乐平建议，从目前立法的趋势来看，对于这条规定，未来应该从“是不是因工作原因造成的”这一角度进行修改和完善。

　　姜颖的建议则是，我国应及时调整和修改突发疾病死亡的认定标准，在现有形式标准基础上，增加实质认定标准，对于超过48小时抢救无效死亡的，或在工作时间工作地点之外突发疾病死亡的，如果有证据证明其死亡与工作具有一定的因果关系，应当认定为视同工伤。同时，实质标准也将赋予工伤认定机构和法官一定的自由裁量权，使其能够根据案件实际情况进行综合、弹性地判断，认定结果也能够更趋于理性。

　　“未来期待经过一段时间的发展和实践，最好是从修改《工伤保险条例》着手，放弃48小时的形式标准，只要证明劳动者的死亡与工作有密切关系，就应当视同工伤。”姜颖告诉《法制日报》记者。

　　张军在中国劳动保障蓝皮书中的政策建议是:制定“突发疾病死亡”条款的配套政策，提高可操作性，减少认定差异化结果。比如细化“突发疾病死亡”条款，减少执行中的争议；完善“48小时”规定，增加可操作性；在“突发疾病死亡”条款的认定中考虑“工作原因”因素。