北京京都律师事务所律师常莎表示，野生动物园管理，主要依据《城市动物园管理规定》等相关规定、通知、意见。相关文件中虽然提到动物园安全管理的规定，但并没有明确规范野生动物园自驾游。司法实践中，关于规定的适用，一般是有法律规定依法律规定，没有法律，依行业惯例，没有法律规定也没有行业惯例，自己企业可制定自己的标准。

　　每个野生动物园在自驾游方面都有自己的规定。比如本案中的八达岭野生动物世界，就规定“猛兽区严禁下车、开车窗、投食”。野生动物园，特别是其中的猛兽区，属于高度危险区域，游客在游览时只有遵守相关规定，才能确保人身安全。

　　释疑2

　　《自驾车入园游览车损责任协议书》是否有效？

　　常莎认为，该协议订立双方均具有完全行为能力，且为平等自愿订立，并未违反相关法律法规的强制性规定，应为有效，故游客自驾进入动物园，发生动物攻击车辆等情形造成车辆损毁，应当按照该协议约定的方式处理。

　　不过常莎也表示，即便协议中提到了“严禁下车”，也不能免除园区责任，园区还是要尽到安全保障义务，确保园区安全以及突发情况后的及时救助。对于车上的人进入园内因动物攻击受到的损害，不在该协议书的调整范围内，故该协议不适用对游客受到损害的责任分配。

　　释疑3

　　动物园和当事游客的责任应该如何划分？

　　常莎表示，依据目前情况分析，动物园的人员考核制度和应急资料缺失并不是主要的考量方面，也不是造成此次伤害事件的直接原因，司法实践中不应将其作为认定为动物园对本次事件的损害结果具有过错。但动物园应当依照《侵权责任法》相关规定，对死伤者支付一定的补偿费用。

　　对于动物园来说，整个事件过程可以分为两个阶段，第一个阶段为赵某擅自下车，被虎叼走，在这个阶段中，atv，若最后采纳事故调查报告书的观点，事情的发生完全系赵某造成，动物园能够证明尽到管理职责，因此不承担责任。

　　第二个阶段，即老虎攻击人后的应急救援处置过程。园区此时有及时救助避免损害扩大的义务。依据报告描述，园区及时采取了救助及避免损害扩大的措施，但相关措施是否完备，还需相关专业机构进行判断。

　　至于赵某，对于自身当时所处环境的高度危险性具有完全的判断能力，但由于其对自身安全的注意义务尚未尽到，对于损害后果的避免存在侥幸心理，其对于损害后果的发生负有过错，应对其个人受伤及其母亲死亡的损害后果承担责任。