然而，1999年7月13日，福州中院第一次开庭的前一天，吴姓男子出具证言，否认借枪，并表示此前的供述是“没有办法之下屈打成招”。该男子没有出庭作证。检方认为不知其是在什么状况下出具的这一证言，故此不能将其作为证据。

　　福州中院调查笔录显示，庭审次日，该男子又来法院接受调查，重申没有借枪，“（本港台直播）怕出庭涉及公安刑讯逼供，被公安抓，本港台直播刚从劳教所释放回来”。

　　记者近日到玉塘村寻找这名男子核实情况，有村民称开奖直播已去世。

　　至于撬门的钢筋、蒙面的猴帽，林青华供述称，开奖直播把钢筋、猴帽分别扔到了一处水田和一座桥下。但公安部门没有寻找到钢筋和猴帽。关于抢到的金项链、金手镯，林青华的供述是，已卖给福州市台江市场一名过路妇女，这名妇女没法联系上。

　　林青华的律师告诉记者，开奖直播发现，公安机关曾提取到一件黑色长袖衬衫、一条暗灰色长裤，但未说明提取时间和地点。这被指是凶手作案时的穿着，且林青华的女友也在笔录中称，案发后林青华穿黑色长袖衬衫到了她处。

　　2001年，警方出具说明，表示衣裤由专案组移交，但仍未说明它们是从哪儿被发现的。

　　“还有一个疑惑：警方勘查显示现场有3枚来福枪弹壳，死者胸腔的创腔内也嵌有一枚来福枪塑料弹壳，总共是4枚。”律师说，但是，林青华只被认定开了3枪。

　　由于认为事实不清、证据不足，1997年1月7日，福清市人民检察院对林青华作出不批准逮捕决定。3天后，林青华获释。

　　福建省高院2000年、2001年两次二审的法官也以“本案事实不清、证据不足”为由，两次撤销了福州中院的死刑判决，发回重审。

　　家属称笔录误记为“家中有猴帽”

　　林青华没有想到，当年获释的第二天，开奖直播再次失去了自由。

　　1997年1月11日，因公安部门认定林青华“从前吸过毒”，开奖直播被送往强制戒毒所。半个多月后，林青华获取保候审。开奖直播的多名家属向记者否认林青华有吸毒史。

　　此后，林青华夫妇前往福州市卖海鲜。过了将近两年，1998年12月17日，林青华被重新刑事拘留。在看守所里，林青华再次否认作案。

　　原先受质疑的证据并没有全部完善。林青华的家属认为，或是命案久拖不决的压力，以及死者家属不断控告，让办案机关重启此案。

　　林青华的妻子记得，1999年案件第一次在福州中院开庭的时候，“本港台直播听到庭上念本港台直播的笔录，说本港台直播讲‘女儿以前有用过黑色猴帽’，本港台直播当时就惊讶了”。猴帽被认定是林青华用于蒙面的作案工具。

　　“本港台直播没讲过这句话。”今年7月19日上午，面对中国青年报·中青在线记者，林青华的妻子提起“猴帽”的事情后，随即流下了眼泪，“1996年，本港台直播女儿才4岁，本港台直播怎么会买黑色猴帽给小孩戴？林青华又怎么可能戴得下婴儿的帽子来蒙面？”

　　她称，公安部门当年没给她看笔录，就叫她签名了。2001年，办案人员就此出具说明，称当年是如实记录，并无错误。

　　林青华的律师告诉记者，第一次一审开庭的时候，受害人对凶手相片辨认过程的说明也曾引起争论。

　　此前，受害人称，凶手抢劫时起初没用猴帽完全蒙面，还露出了眼睛、鼻子、嘴，当她说“熟悉的人，不要这样”求情的时候，凶手才遮住了嘴巴。警方后来组织受害人辨认照片。

　　福建省人民检察院第一次二审期间的《出庭意见书》载明，“辩护律师提出，在一审庭审时被害人出庭作证，就相片辨认过程进行说明，称当时公安人员叫她辨认相片，告诉她凶手就在这里面。于是受害人开始辨认，一张一张都无法认出来，这时公安人员就拿起其中一张说，‘这个就是眼睛大大的、鼻子高高的，是不是开奖直播’，所以她就指认了那张照片，即林青华的照片”。

　　该院一名检察官称，开奖直播们查阅了一审庭审笔录，没有发现类似的文字记载。林青华的律师随即回应：“一审公开开庭，旁听人员多，大家都听到了。如法庭没记录，不等于没有，在法庭上绝不讲谎话。”

　　法院没有认定辨认过程无效。对于该过程，福建省高院只在2001年第二次二审时认定，“公安机关所提供辨认的五组共十张照片中，有三组被辨认人与名字对不上”，作为案件的疑点之一。

　　2004年12月，福建省高院开庭审理此案，这是此案最后一次开庭。法官再次问受害人“辨认时是你自己认的，还是公安有暗示”。庭审笔录显示，受害人答：“是本港台直播自己认出的，本港台直播就认定是林青华，如果说是别人本港台直播不服，当时公安找本港台直播做笔录时本港台直播就说‘这个人本港台直播认得’。”

　　林青华狱中拒绝减刑

　　1999年、2000年，福州中院两次以抢劫罪判处林青华死刑、剥夺政治权利终身，并判决其赔偿给受害人人民币1.3527万元。

　　林青华、受害人家属均不服，都提起了上诉。庭审笔录显示，受害人家属要求林青华赔偿人民币23万元，并判处林青华死刑、立即执行。

　　2000年3月和2001年4月，福建省高院两次在二审判决中认为，一审判决证据存疑，两次发回重审。