新京报快讯(记者王巍)离婚前，丈夫韦某伪造妻子签名向银行申请借款并将二人共有的房屋抵押。女方知晓此事后将放款银行诉至法院。北京一中院日前终审判决认定，银行所批抵押合同无效。

　　共有房产被抵押 女方诉放款银行

　　经法院审理查明，女方曲某与男方韦某原是夫妻关系，2011年9月7日协议离婚。韦某在曲某不知情状况下，于2011年7月与一家银行签订《个人循环借款合同》。该银行在明知韦某有配偶但未审查曲某是否同意的情况下，与韦某签订《个人借款最高额抵押合同》，且韦某冒充曲某在抵押物共有人处签字，将夫妻共有的一处房屋作为抵押担保物，并于2011年7月办理了该房屋的抵押登记手续。

　　曲某知情后认为涉诉房屋属夫妻二人共同所有，并且该抵押合同是在其不知情的情况下签订的，应属无效合同，故将放款银行诉至法院，请求法院确认抵押合同无效。

　　银行在一审中辩称，涉诉抵押房屋登记的房屋所有人为韦某，故韦某对房屋有完全的处分权，抵押合同应属合法有效。银行还表示，签署《个人借款最高额抵押合同》时，曲某本人到场面签。

　　认定银行无善意 抵押合同无效

　　法院委托鉴定机构出示的结论显示，《个人借款最高额抵押合同》落款处“曲某”的签字并非其本人书写，银行未能对此作出解释，因而法院认为共同共有人以其共有财产设定抵押，且未经其开奖直播共有人同意的，抵押无效。银行不服判决上诉至北京一中院。

　　市一中院经审理认为，对于部分共有人擅自处分共有物设定抵押，抵押权人亦应是善意的，方符合无权处分和善意取得配套衔接的法律设计。本案中，银行对曲某签字处为何非其本人签字不能作出合理解释，因而无法认定银行具有善意。故认为一审法院认定《个人借款最高额抵押合同》无效并无不当。

　　最终，市一中院驳回上诉，维持原判。