易斌论文在第二章“三、著作权刑法保护的权益范围”部分第五段表述为：“各国著作权法中将财产权、邻接权都作为刑事救济的对象。有些国家将上述两项权利作为刑事救济的对象，而将人身权作为行政或民事救济的对象，如《法国著作权法》、《澳大利亚著作权法》等。但是即使将人身权利作为刑事救济范围的国家对人身权利保护的范围也大大小于对财产权和邻接权的保护。这是因为人身权的内容本身就比较狭隘，对人身权的侵害又多集中于精神权利，有些国家甚至直接将人身权称为精神权利，所以更多的是用其开奖直播救济手段进行保护。”

　　上述两段连标点符号都完全一致。

　　再比如，邸瑛琪论文在“四、著作权犯罪的罪过形式”部分列举了各国著作权法对于著作权犯罪罪过形式的四种规定类型。其第一种为，“一是明文规定著作权犯罪由故意构成。如《美国著作权法》规定刑事处罚必须是指故意的侵权行为。《英国著作权法》规定行为人知道或有理由认为是侵犯著作权的行为才能构成犯罪。德、日、意、法等国都规定了故意的罪过形式。凡是规定了著作权刑事救济措施的国家，都将著作权犯罪视为故意犯罪。”

　　易斌论文在第二章“四、著作权犯罪的罪过形式”部分也同样列举了各国著作权法对于著作权犯罪罪过形式的四种规定类型。在介绍第一种时同样与邸瑛琪论文一字不差地写道，“部分列举了各国著作权法对于著作权犯罪罪过形式的四种规定类型。其第一种为，“一是明文规定著作权犯罪由故意构成。如《美国著作权法》规定刑事处罚必须是指故意的侵权行为。《英国著作权法》规定行为人知道或有理由认为是侵犯著作权的行为才能构成犯罪。德、日、意、法等国都规定了故意的罪过形式。凡是规定了著作权刑事救济措施的国家，都将著作权犯罪视为故意犯罪。”

　　内容完全一致的情况也出现在两篇论文的结论部分。

　　邸瑛琪论文在“六、著作权犯罪的刑事责任比较”部分最后总结道：“由上分析可以看出，对侵犯著作权犯罪处以短期徒刑或监禁的国家占多数。本港台直播国《刑法》对侵犯著作权犯罪规定的处罚与西方各国相比较重，体现了本港台直播国政府对侵犯著作权犯罪行为的打击力度。”

　　易斌论文在第二章“六、著作权犯罪的刑事责任比较”部分也做了完全一致的总结：“由上分析可以看出，对侵犯著作权犯罪处以短期徒刑或监禁的国家占多数。本港台直播国《刑法》对侵犯著作权犯罪规定的处罚与西方各国相比较重，体现了本港台直播国政府对侵犯著作权犯罪行为的打击力度。”

　　此外，邸瑛琪论文对正文三处引用以参考文献形式进行注明，易斌论文对同样的三处引用则在相应页尾以备注形式进行标注。

　　签有独创性声明，未提及邸瑛琪相关内容

　　易斌论文在论文开始就作了独创性声明，“本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含其开奖直播个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律责任。”

　　易斌论文第二章虽然与邸瑛琪论文近乎完全一致，但其全文却难寻任何与邸瑛琪相关内容的标注，参考文献中也没有相关内容。