当然，持“AI末日论”观点的除了马斯克，另一知名的人是斯蒂芬·霍金，霍金是杰出的物理学教授，但并不意味着他在AI方面的观点也同样令人认同。

著名的AI研究专家Michael Jordan就直言不讳地说过，如果你有物理学方面的问题，可以向霍金求教，但如果是AI方面的问题，可能更合适的人选是自己。

吴恩达听到霍金马斯克等关于“超级人工智能”的观点时，他直接忍不住地用手盖住了脸。

吴恩达说：作为真的做AI产品的人，我看不到今天的AI可能发展为邪恶力量的任何可能性。

甚至在听到“奇点理论”之类的观点时，吴恩达索性翻白眼，他甚至说：听到奇点，我的眼睛就会自动翻白。

另一位知名的AI大咖Geoff Hinton也明确表示，未来50年内，我不对什么“超级人工智能”的实际进展抱有希望。

所以，我认识的业界真正做过突破性计算机和AI科研工作的人，都是更支持扎克伯格的看法的。

实际上，许多硅谷主流的企业家、图领奖的科学家，已经私下对马斯克和霍金的言论不认可有段时间了。我之前在《纽约时报》和《连线》的专栏文章中，其实也表达了这种“不认可”，只是并没有那么直白地针对马斯克或霍金教授说出来。

我在《连线》的专栏文章中说：“一些自称未来学家的人开始对人工智能做出各种预言，他们谈论着’超级智能’、’奇点’、’人机结合’，甚至毫无根据地声称’我们其实就生活在电子游戏当中’。这些反乌托邦的警告令人惴惴不安，这些言论大多出自世界级的科技大拿之口，又透过科幻小说中那些大家所熟悉的桥段和场景而深植人心。”

实际上就是针对马斯克一系列的言论观点，希望提醒大家，区分“科幻”和“科学”的不同。

更加直白来说，我认为那些耸人听闻的预言并没有切实的工程基础。科“幻”小说主要是幻想，而不是科“学”。我们目前面临的真正危机并不在于担忧这样的情况在遥远的未来可能会发生，而是解决即将到来的职业取代问题。

但这一次扎克伯格这样直白地反对和批评马斯克，我觉得或许是真的认为马斯克的言论实在过激了，特别是面对美国重要的政治人物演讲时，如此言之凿凿地谈AI毁灭人类。

更早之前，Michael Jordan也明确批评过，他说：AI科学家必须绝对诚实，无论是对你的出资者、赞助商、员工、同行、同事、公众，还有面对你自己。当我们诚实地面对AI时，有不诚实或妄想者做出疯狂的AI预言（而影响了公众舆论甚至政府政策），这些人让我们这些务实又诚实的科学家活得很艰难。

机器人将会处理一切工作？不认同

我也不认同马斯克“机器人将会处理一切工作”的看法，这有点以偏概全了。一方面，我同意AI将取代简单的、重复性的工作，但另一方面是我们完全可以给人类创造新的工作，而且是AI做不了的工作。

AI做不了的工作是什么呢？我们会发现主要是创造力和社交相关的能力，那么最多10%的工作属于创造性部分，而90%就必须进入社交为核心的服务型工作。

（详见牛津2013文章）

所以，我们要鼓励更多年轻人走向创造的路线，无论是理工科学的发明，或者是人文艺术的创意。AI只能够优化，只有人才能够创造。

另外，服务业会有很多的机会，尤其是社交属性较强，“有爱”的服务业。这包括了已有的行业：热情的导游、细心的礼宾、风趣的调酒师、有感染力的美发师、饶富创意的寿司师傅。我们也会创造新的行业：可以上门服务的营养厨师、能够按照季节更替来上门服务的居家换季师、带你年迈的父母去医院的银发关爱专家。甚至包括了一些志愿者型的工作：血库的助工、孤儿院的老师、夏令营的辅导员、诫瘾互助会的发起人。

我们需要改变社会思想和教育，让做服务业的人能够从中得到满足。如果服务业能够尽量帮助他人，关怀他人，解决他人问题或苦恼，让他人开心，这样不就解决自我实现的问题了吗？（当你做到这几点的时候，是不是很开心，很自豪呢？）

即便不是90%的人都从事这样服务型的工作，假设只有50%做到，还有少数提早退休，专注自己的嗜好，或在网上消磨时间，只有极少数可能有抑郁或其它问题。

这样社会也稳定下来了，不是吗？

马斯克应该多听听AI专家的意见

最后，坦白讲，我并不认为通过这次辩论可以马上改变马斯克的观点，毕竟他对“超级人工智能”如此坚信而着迷——甚至影响他的那个作家改变主意了，他也看起来不准备改变。马斯克被OpenAI研究超级人工智能的科学家围绕着，所以他们必然彼此影响鼓吹着末日论。就如扎克伯格被务实的Yann LeCun（Facebook AI研究院院长）和创造商业价值的人工智能专家围绕着，所以也一定彼此影响对AI保持乐观。