这两家公司为什么会采取各不相同的方法呢？它们的两种策略，反映出的是对现代资本主义一个核心问题的不同回应：所有权和控制权的分离。简言之，与业务规模尚小时不同，所有者现在不再是经理人。而当所有者需要将公司运营外包给经理人时，就引发了经济学家所谓的「委托—代理问题」，即当一个人、组织或公司（「代理人」）有权做出显著影响他人（「委托人」）的决策时引发的问题。

　　像苹果那样让投资者居于主导地位，是解决委托—代理问题中一个层次的良策：让经理人按照所有者的指示行事。苹果不会把钱花在失败的产品（还记得 Google Plus 吗？）和经理人个人偏好的项目上，但却要面对大型投资者的约束力。个人股东可能无力（监督经理人），但大型投资者却可以迅速反应、制衡那些试图中饱私囊的经理人行为，如无意义的收购、过当的管理层补贴，或是奢侈的福利。而且，公司的利润毕竟在理论上归属于投资者，那他们凭什么不能决定怎么使用呢？

　　谷歌管理模式的支持者担忧的则是另一重委托—代理问题。他们考虑的不是经理人会忽视投资者利益，而是投资者会忽视那些将获益于公司远期成功者的利益。专业投资者对于 CEO 来说是委托人，但对于其他股东来说却是代理人。那些对苹果施压的风投基金是令人恐惧的「短期」投资者，它们只对快速营利感兴趣，不关心较长期的受益者（如退休金基金）的利益，而正是后者将资本首先分配给了它们。作为投资者，风投基金是没有耐心的，论者据此认为它们的短视会损害经济。

　　谁才是对的呢？哪一重委托—代理问题更令人困扰？比较股市回报是回答该问题的一种方法，尽管并不完美。而自上市以来，谷歌的绩效远超苹果。但如果将时间范围限定在去年，结论就将被反转。因此，在未来的很多年内，我们都无从得知是苹果还是谷歌的财务策略更为精明。

　　然而，更重要的是，这两种策略对大众会产生怎样的影响？资本主义体制的目标是资本的高效分配，而当钱被用于最有效的用途时，工人就有更大概率迎来工资中值的提高。因此，谁来决定利润转用于投资的方向和方式，在一定程度上关系到两种体制下工人的收入。如果由经理人对利润进行再分配，其优势在于可利用公司数十年来积累的能力和知识，劣势则在于经理人潜在的不良动机；而如果对利润进行再分配的是投资者，其范围可能更广，理论上会带来更多创新，但同时投资者缺少既有的组织运营能力，故可能受害于自己的短视。

　　即便认为劳资双方财富份额不均是有问题的（显然存在解决这种不均的其他策略），也要明白：经理人和投资者能否划清责任以高效分配资产，对于能否尽可能将经济的蛋糕做大至为关键。从这个角度看，尽管谷歌模式的问题很明显，它也受到了广泛的赞誉。苹果模式虽然也有优势，且股权回购分配广泛，但其实一样危险——也远不如谷歌模式那样被人理解。

　　那么，哪种模式的资本主义会胜出呢？过去十年公司财务的主导模式是苹果模式。众多公司都通过股权回购分配现金，并借钱维持其高速分配。随着约翰迪尔（Deere）、IBM、安进（Amgen）、3M 等美国利益的忠实拥护者纷纷向投资者让渡了权力，似乎杠杆回购也在以慢动作徐徐展开。

　　这两种模式的重要性或许在不久就将急剧扩大。联邦层面的税制改革很可能将释放众多公司积累的离岸现金，而随之而来的资金洪流必然要在经济体中被重新分配——不论流向何方，不论如何分配。