科利森告诉我，Kubernetes的出身与OpenStack不一样，不过“它同样犯了OpenStack犯过的一些错误，同时也没有承认客户的感知价值为零。”他坦言，当然，供应商会从Kubernetes身上赚到钱，但赚到的“不是产品收入，只是专业服务收入。”Red Hat及其他公司可能不敢苟同（截至本文刊发时，其他公司没有回应），因为Red Hat的OpenShift基于Kubernetes，这可是这家公司新近的摇钱树。

但是科利森提出了更尖锐的评论：如果Kubernetes的头号贡献者谷歌对它放弃，那会怎样？

科利森声称，Kubernetes存在的唯一原因是，“那样谷歌可以开源API生态系统，将工作负载吸引到其云。”如果事实证明这一招没有成效，或者如果谷歌找到了一种更好的方法来提高谷歌云平台的采用率，“到时候谷歌还会在乎Kubernetes吗？可能不会。”

Red Hat有强大的经济动机继续投资于Kubernetes，像Oracle这些新进入者可能会进一步促进这种投资。但是如果没有像Linux之父莱纳斯·托瓦尔兹（Linus Torvalds）那样的人来确保技术的纯正，atv，Kubernetes很有可能同样出现像OpenStack四分五裂那样的局面。

费尔南德斯告诉我，从这个项目的实际治理来看，这种担心是毫无根据的。他说：“Kubernetes项目有一种基于精英领导（meritocracy）的开放治理模式。来自Red Hat的领导人，比如克莱顿·科尔曼（Clayton Coleman）与来自谷歌的领导人，比如布莱恩·格兰特（Brian Grant）和蒂姆·索金（Tim Thockin）以及其他贡献公司的领导人携起手来，为Kubernetes及特别兴趣小组（SIG）的相关项目决定方向。”他强调，Kubernetes完全不是依赖谷歌，“它并不依赖哪一家供应商，也没有放缓脚本的迹象。相反，它有一个庞大、蓬勃发展的社区，正在加快容器创新的步伐。”

CoreOS的创始人亚历克斯·波尔维（Alex Polvi）同意这番观点，他告诉我：“Kubernetes之所以取得成功，一方面归功于社区――没有哪一家公司杀死得了它。它是一个真正的厂商中立的生态系统。”

Red Hat的格雷斯利特别指出，颇具讽刺意味的是，供应商贡献的最大领域之一最终可能来自公共云供应商，“因为混合云将成为未来十年的主要购买模式”。这就需要确保Kubernetes不仅仅充当通向谷歌云平台的API网关，它还是微软Azure和亚马逊网络服务（AWS）的入口。实际上，正如CoreOS的波尔维指出的那样，“如果仔细观察，你会看到AWS已经在Kubernetes社区中。”他强调，这对AWS来说特别重要，因为“亚马逊不喜欢把时间浪费在开源开发上。”

到目前为止，费尔南德斯、格雷斯利和波利维更乐观、包容的观点似乎很流行。但是不应该忽视科利森的担忧。谷歌当初开源Kubernetes并非出于仁慈之心，谷歌为它增添了技术实力，这个项目日益自力更生，但是还没有带来足够的经济回报，以便在没有谷歌的情况下也能蓬勃发展。

对于Kubernetes的拥趸们来说，幸好Red Hat、CoreOS及其他公司在日益收拾谷歌可能留下的残局（如果说真有残局的话）。它们只能这么做。毕竟，在Kubernetes之前就有其他容器编排解决方案，但是论功能的丰富和技术的精致，没有一个比得上Kubernetes。随着企业供应商竭力推动创新，而不仅仅是削减IT成本，Kubernetes是它们承诺不断给予的谷歌礼物。