编者按：昨晚的那篇《股权众筹陨落：300家倒闭，巨头离场，一个中国式失败标本》发布后，在股权众筹圈子里产生了刷屏现象。有人说是写得好，写得透彻，也有人说这篇文章是胡说。不过这篇文章中的一个被采访者却认为，大家只是站在不同角度，各自表达不同意见而已。现在他在原报道的基础上给我们补充了以下几点，希望能带来一些启发。

我最早接触的是P2P，经历过P2P网贷的最高潮，到2015年转战股权众筹，又非常有幸地经历了一次股权众筹的巅峰。我记得那会入职，老员工说起行业，难掩激动，“别看股权众筹现在只有10亿的交易量，不到P2P的10%，但以后肯定会比P2P更火，相信我。”

2015年确实不比P2P逊色多少，京东在前一年就请来金麟，原东方证券银行分析师。在2013年，互联网金融还不算太火的那年，金麟就以分析师的身份发布过一篇报告，称互联网金融是站在银行门口的野蛮人。

那时大家都不信，谁敢在银行面前扮演野蛮人啊？至今还可以在雪球看到报告简要，以及底下评论的冷嘲热讽。与之相对抗的36氪，请来了安信证券投资银行部VP欧阳浩。后来双双从各自的平台离职。

这是一个旧时代的落幕。

股权众筹是给谁服务的？

普惠金融讲了很久，股权众筹也被定义为“公开、小额、大众”。但实际上，大众和股权众筹没太大关系，大众能接触的都是消费类众筹，比如京东众筹、淘宝众筹等，股权众筹的门槛是金融资产不低于300万元人民币，或最近三年个人年均收入不低于50万元人民币的个人。

注定股权众筹是给中产阶级服务的，而不是给大众。有人说，平台的合格投资人认证很容易通过，普通人也可以认证啊，但要想想，即便你认证成功，单个项目起投十万、二十万，退出方式和时间均不确定，是普通人能承受风险的吗？显然不是。

所以，要理清楚一点：从一开始，股权众筹就不是普惠金融的一份子，强行归为普惠金融，可能只是一厢情愿。

但也要注意，股权众筹除了给中产阶级服务外，j2直播，再往上，往更高阶层的人服务，这也不现实。因为更高阶层的人从来都不缺乏投资理财渠道，比股权众筹收益高、更安全的，还有很多，只不过一般人参与不了。

信息中介和信用中介之争

这是个老问题。股权众筹到底应该是信息中介，还是信用中介？按照最初的监管文件，平台应该和P2P一样，做信息撮合平台。这个言论得到了不少平台的支持，为什么支持，有一定私心。因为信息中介平台，换成大白话，就是出了问题，平台也不用担责，这是多好的想法啊。

所以，“股权众筹应该保持信息中介”的言论一度占据高位，并把它作为脱责的“快捷用语”。

但天有不测风云，宏力能源事件彻底打了所有支持信息中介言论的人一巴掌，做信息中介平台根本行不通，平台还要承担更多的责任。

但这么一来，平台似乎变成了一家机构，要为项目做担保，要为项目提供做实地调查。显然不现实，绝大部分平台的配置达不到这个要求。

至今，不少平台仍然在信息中介和信用中介之间困惑不已。

去中介化和增加中介之争

这也是原文没提到的。过去十年，互联网去中介化的浪潮一浪盖过一浪，之所以股权众筹会被称作颠覆者，是因为简化了过去股权投资的很多流程，试图让更多的人参与进来，直播，名曰众筹。

但过度去中介化不是一件好事。要想想，从投资一个项目，为什么会有这么多的流程，要尽调，要面谈，要再三确定估值，这是有一定意义的。

所以在后来，有一部分投资人发现了这个问题，开始组队成立一个有限合伙企业，由两三个有投资经验的人来担当管理者。但凡有好项目，放到群里讨论，然后共同决定是否参投。也就是说，在平台筹资前，这些投资人就已经筹资了一次，以有限合伙企业的形式入股。

再后来，有一些股权众筹平台幡然醒悟，抛弃老一套，开始倒腾一些类基金产品，或者直接转型做基金了。

为什么？因为这样一来，平台就可以设一道关卡，不让投资人直接筛选项目，而是把筛选项目、投资项目，什么时候投资，什么时候退出，把这些权力都交给平台，平台充当“基金管理人”的角色。

只有这样，平台才能在形势复杂的股权投资中拥有更大的话语权，平台有了话语权，才能为投资散户争取更大的利益。

什么是股权众筹的理想状态