作为事件营销的形式之一，借势公关是一种十分常见的商业手段。从传播学角度来看，借势营销就是企业将自己所希望传递的信息，打造为某个媒体议程设置中的一部分，从而扩容话题讨论的时长、强度和场域。

借势营销时，企业们选择的切入角度往往是某个节日、某次娱乐事件、甚至是某条时事新闻。也正是由于此类营销往往身处一定的公众环境，或缘起于第三方事件，这要求策划者拥有更全面的风险防范意识，并报以最大化的普惠原则。

不然，则有可能发生以下的尴尬：

2015年6月17日，微信朋友圈突然被“拐卖儿童应判死刑”刷屏。后经媒体求证，系珍爱网的营销活动。珍爱网后来表示，这是不符合公司价值观的员工个人行为。

2014年，正当东莞扫黄之际，58同城原本想借此搞一轮传播，公司策划的“从良”创意广告称：“东莞注意！上58免费从良入职快！包吃、包住、包体检”。此举被指低俗营销，58官微而后删除了该广告……

从传播伦理的角度来看，厂商夸大病毒的危害虽不及上述两案例那么“立竿见影”，但究其根本，其实际利用的是专业知识上的优势，公然欺恐处于信息劣势的用户，从而获取商业上利益。

3

本质上，安全厂商针对病毒的借势营销，利用的是普通用户“恐惧、不确定和怀疑”（FUD策略），从而提升自己的销售业绩。

从社会心理学的角度来说，任何表现形式的恐慌性扩散，都是公众主流心里活动和认知的映射，这使其相比较于一般信息，更易于传播。尤其是网民普遍重视隐私保护的当下，对于个人信息泄露的恐惧感是空前的。这也正是被夸大的病毒危害信息，总能迅速攻占媒体头条、并且深入人心的原因。

因此，本应以严肃、科学态度为主流的网络病毒舆论场上，各家厂商掺入了大量真假难辨的信息。在传播渠道去中心化的当下，atv直播，舆论热点传播过程中的上游格局早就发生了明显变化——传统媒体不是热点舆论信息的唯一发出者，很多引发社会反响和激辩的信息爆料来自网民（包括网络舆论领袖）。

特别是，那些非理性的、偏激的网络舆论噪音广泛传播，如对病毒的夸大，对某一特定社会群体的妖魔化，或对某一特殊社会现象的歪曲和无限放大，这种“媒介间噪音传染”的现象，增加了理性声音的引导难度。

如果大众长期获取的都是这样的信息面貌：网络病毒是如何如何可怕（被夸大的可怕），那等有真正要命的病毒出现呢？这就像是”狼来了“的故事——放了太多”烟雾弹“后，有一天狼真的来了，可能大家也就不信了。

一个例证是：今年5月盛行的勒索病毒，事实上早在其肆掠网络的一个月前，就有业内人士预料到了，并在网上发布了警告，然而却没能起到防范作用。

对厂商来说，借由夸大的病毒危害实现商业上的利益，无疑是一种短视之举——不仅会被专业人士耻笑，最终挫伤的，还有用户对厂商的信任度，和防毒领域的大环境。

要想对已然混杂的舆论乱局予以“降噪”，单纯寄托于信息的自净能力，大概是一个太过缓慢的过程。安全厂商应主动拾起公共立场，主动杜绝“借毒造势”的营销思路，多花些气力为用户提供更专业的防毒报告和建议，升格病毒防火墙。这会比过分借势“狼来了”的故事，要可爱得多。