|
这篇文章认为，天文观测结果使得支撑膨胀理论的相关模型看起来有很大的问题。相反，观测数据支持了与膨胀理论截然相反的观点：自塌缩之后，宇宙是”收缩”回到今天的样子的，即所谓的“大反弹”理论。 “大反弹”理论认为，宇宙并非一定要从一个所谓的“奇点”诞生，而是从上一个宇宙的崩塌中反弹而生。这项理论基于所谓“圈量子引力”(LQG)，这是统一量子力学与广义相对论的一项尝试，而它本身便是引力对宇宙产生作用的表现形式。 在圈量子引力理论下，引力可以随着宇宙密度的上升而成为一种反弹力，就像弹簧被压缩到一定的程度之后就会变得更难继续进一步压缩。在这一模型中，不再有大爆炸的存在。 总之，如果按照这篇文章中所说的“大反弹”理论是成立的话，大家传统所认知的宇宙大爆炸起源说将不复存在。 图丨宇宙暴胀理论的提出者麻省理工学院教授Alan Guth 面对这篇文章的“挑衅”，支持宇宙暴胀理论的科学家们自然是感觉受到了羞辱。宇宙暴胀理论的提出者、麻省理工学院教授Alan Guth联合麻省理工学院物理学家David Kaiser、斯坦福大学的Andrei Linde，以及加州伯克利的Yasunori Nomura，联名写了回复，并召集了整个物理学界的有头有脸的人物联合署名。 这些科学家表示：“我们尤其无法接受文章说暴胀理论是没有经过检验的”。Alan Guth教授也表示，“我们认为是时候该有人出来提反对意见了。” 这篇回复同样也刊登在《科学美国人》杂志上，总结了物理学家们的不满——暴胀理论不仅仅只是一个理论，它更多的是许多模型的集合。诚然，从来也没有人说所有的模型都是正确的，但其中的一些模型也确实实现了正确的预测，比如宇宙的平均质量密度。而且，这些模型也正在更多的数学理论和观测结果的修正下，日益准确。
图丨Alan Guth对宇宙暴胀论的解释 但是，回信的主要观点是：尽管暴胀模型成为目前主流的解释宇宙的方法，但它们还是应该经受检验的科学。而且，如果合适的证据出现，这些模型可以被推翻。 许多联合署名者们对质疑宇宙暴胀理论的文章表现出极大的困惑。斯坦福大学理论物理学家 Renata Kallosh 在一封电子邮件中表示，她曾经回顾过Steinhardt的一些论文，其中不乏一些错误。 麻省理工学院理论物理学家和诺贝尔奖获得者Frank Wilczek也表示：“这真是太荒唐了”，质疑文章非常具有”偏见性”，这种对宇宙暴胀理论选择性的解释无异于诽谤。不过，他同样也对回信心存疑虑，认为信中所做的解释也有些矫枉过正了。
图丨麻省理工学院理论物理学教授、2004年诺贝尔物理学奖获得者Frank Wilczek 毕竟，所有的联合署名者，甚至是 Alan Guth 教授本人，都同意宇宙暴胀理论不是一个确定的事实——宇宙暴胀模型还并不完美，关于宇宙暴胀理论的解释也不是十分明确，所以自然而然就很容易产生分歧。 通常而言，人类通常是靠实践来判断一项理论是否可信，但就当前的情况来看，宇宙暴胀理论的确还有诸多亟待解决的难题。在这种情况下，我们能做的那么是积极探索，去努力回答这些问题，要么是另辟蹊径，提出一项全新的理论。 但不管怎么做，都不能因为一些问题没有得到回答而武断的否认其科学性。
图丨宇宙微波背景辐射 (责任编辑：本港台直播) |
