?有人发现华为P10使用UFS2.1和eMMC5.1两种方案的闪存，因二者单独测试有速度差异（在整机性能上的差异不一定成立），引起业内、媒体及部分网民一定程度的讨论。针对这个事件，需要从消费者和供应链两个维度来看。前一个维度讨论的较多，我重点谈谈后者。

　　同一部件使用两家及以上供应商是业内惯例

　　使用两家供应商或者两个方案的零部件，在业内并不是新鲜事。可以认为，一个手机厂商出货量达到一定的规模后，必然会选择多家供应商，不把鸡蛋放在一个篮子里，以做制衡。比如苹果，在iPhone7的基带芯片同时使用高通和Intel两家，iPhone屏幕供应商有三星、LG、夏普、JDI四家等；即使是三星手机，在闪存上也有三星和东芝两家供应商。小米最初都使用高通的芯片，规模逐步扩大的过程中，也会选择联发科和英伟达，哪怕雷军知道，这样做肯定会得罪高通。

　　如果仅用一家供应商的产品会出现什么情况呢？可能会因产能不足使得一些产品先少量上市，或者销售一段时间后因核心零部件不足而减少产能，影响上市销售节奏。这个时候会有好事的消费者指责“饥饿营销”，华为、小米等国产品牌都遇到过类似的情况。如2015年红米Note2的发布会上，雷军就语重心长甚至近似哀求的说，“希望大家不要骂我们饥饿营销，过去的几年大家把饥饿营销贴在我们的身上。实际上我们以前是一个非常小的公司，产能非常有限，所以一直无法满足大家。”

　　如果一家规模较大的手机企业使用两种不同的基带芯片或者闪存，通过整机调优，在性能上相差不大，这样的做法是可以理解的。尤其是在品牌势能已经提升后，让消费者能够买到也是一种负责任的态度。

　　对于国产大品牌来说，供应链问题一直是难言的痛

　　权衡是经营的需要，而对于大品牌来说，还需要考虑更多。

　　三星与苹果、华为、OPPO、vivo等都是竞争对手，同时全产业链布局的三星，在存储、芯片、屏幕等领域，都是产业巨头级别。在存储领域，2016年第三季度全球移动DRAM内存市场上，三星电子的份额已经达到创纪录的64.5%；在面板领域，2017年第一季度，三星以22%的份额排名第一。而其AMOLED屏幕占行业的99%，今年三星和苹果两家使用该屏幕，国产品牌能够得到一定比例的该屏幕就算不错了，足量供应是不可能的。

　　而在本次华为P10事件中，三星在闪存供货上是否采用了什么策略，很难判断。即使是有意断了华为的货或者提高价格，从竞争的角度来说，也无可厚非。毕竟，在核心部件上，三星具有更强的话语权和定价权。

　　记得2012年的时候，联想手机还是国内第一品牌，其份额仅次于三星。当时联想使用三星的芯片，据说三星拒绝提供最新的芯片，让联想在一段时间内有些措手不及，甚至有内外部人士称联想要自己做芯片。

　　联想自己没有做，但是规模不断扩大的华为和小米，都在发展自己的芯片。华为的麒麟芯片在部分性能上可以和高通有一拼甚至更强，开始时候是作为核心部件备份的，现在在芯片领域再也不用担心有人“扼住咽喉”了。

　　然而在其他领域，情况依然不容乐观，去年华为、OPPO和vivo都使用三星的曲面屏，Mate 9 Pro屏幕供货不足，而OPPO和vivo获得大批供货，atv，对华为形成直接冲击，通过供货策略，三星可以“影响”中国手机的格局。

　　在手机成本结构当中，主芯片、存储、屏幕、摄像头四块占到50%-70%，而这四个方面基本都被各自领域的额三四家巨头控制，国产品牌的话语权非常之弱。即使强大如华为，面对韩国供应商的策略性调价，也无言以对。2016年11月华为宣布的消息，华为2016年在韩国供应商采购金额高达45亿美元，增长了109%。在国产品牌大规模发展的同时，更多利润流向了供应链。

　　国产品牌真正崛起分三个层面，现在处于崛起初期

　　国产品牌崛起的口号喊了很长时间，但是真的崛起了吗？华为已经在通信领域全球第一、手机领域全球第三，拥有相匹配的话语权了吗？这是很值得思考的问题。

　　我将国产品牌的崛起分为三个层面。

　　第一个层面是生产性崛起。2016年中国生产手机21亿部，其中智能手机15亿部，全球90%以上的手机在中国生产。凭借廉价的土地资源和劳动力，中国早已作为生产大国在全球崛起。然而这种崛起意味着出量不出利，最大头的利润几乎都被苹果和三星攫取。