对付“想当然病”，最好的方法就是“苏格拉底式”的提问，就是把概念的内涵外延、概念与事实关系等等，一一问个明白，比如：

　　崔永元：转基因食品危害极大！

　　苏格拉底：你指的“转基因食品”具体指什么？危害是指什么？如何认定两者的关系？……

　　“苏格拉底式”的提问有四个方向：

　　第一是问本身，“这是什么”；

　　第二是往前多问几次“为什么”；

　　第三是往后多问几次“所以呢”；

　　第四是往两边多问几次“还有别的可能吗”。

　　好了，逻辑的科学部分就说这些，下面我们要换一个角度，一个不那么科学的角度，看待日常工作中的“非形式逻辑”。

　　4、好的逻辑不一定是最科学的逻辑

　　周鸿祎在推出360路由器时说：“我的新版路由器有两根天线，我还会出一个四根天线的路由器。几根天线其实不重要，重要的是让用户感知到（信号强），而且符合他的常识。”

　　这段话说了什么？周鸿祎明明知道“路由器的信号”与“天线数量”无关，但他却不断暗示用户，“路由器的信号好”和“四根天线”存在因果关系，因为这一点符合客户经验。

　　再回头想想之前的例子，为什么领导立刻就觉得有问题，而新人一定要反复问几个“为什么”才能得到正确答案呢？

　　现实生活，我们遇到的都是非形式逻辑，不光靠推理，还要靠经验归纳，领导见识得多了，才能下意识就判断有问题。

　　日常工作中，逻辑的结论不要求像科学实验那么严密，但对于沟通的要求却非常高，首先要考虑这个逻辑，别人能不能理解。好的逻辑通常不一定是最科学的，但一定是最有针对性、最能打动人的。

　　5、最有针对性的逻辑和最能打动人的逻辑

　　电影《天下无贼》在审查时遇到了麻烦，不通过的理由是：怎么能把贼说得那么好，还让他做主角呢？会让人有模仿的念头。

　　冯小刚原本的逻辑是：因为我讲的是一个好贼，所以电影的主题是正义的。这个逻辑是不错，但不能解决电影审查的“社会影响”逻辑。

　　后来王朔给出了个点子：把结尾改成女贼怀了孩子，在庙里祈祷，孩子将来不再做贼。最后电影顺利过审。

　　王朔修改的逻辑是：就算是好贼，也不希望子女再做贼，所以消除了坏影响，也就绕开了电影审查的逻辑。

　　这就是一个针对性强的逻辑，放下自己的想法，想想对方的担心是什么？对什么感兴趣？再想想自己有哪些针对性的解决思路。

　　下面再举一个打动人的逻辑的例子：

　　武则天有一段时间想立自己武家的侄子武承嗣为太子，宰相李昭德当然要代表大臣们表示反对，但他的理由很聪明，既不是天理人伦等等大道理，也不是大家不服，天下不宁这些利弊分析，而是一个很简单的将心比心：

　　“侄子日后当了天子，有把姑姑请进宗庙的可能性吗？”

　　李昭德的这个逻辑从道理上讲，未必很严谨，立太子是立太子，享宗庙是享宗庙，这是两件事，女人可以当皇帝，为什么就进不了宗庙。

　　但效果却立竿见影——“后乃止”，因为这个逻辑很符合武则天此时心态，她要开始考虑身后事了。

　　6、逻辑能力不是一件简单的事

　　逻辑性是个大话题，这篇文章只讲了思维的逻辑，但很多人思考时，思路流畅，沟通起来，却前言不搭后语，这就是逻辑能力的第二个层面：沟通的逻辑性。

　　还有时候，我们明明感觉不对，竟无言以对，还是被人以强大的逻辑说服了，事后发现果然上了当，这就是逻辑的第二个话题：逻辑陷阱。

　　此外，很多大公司出来的人，说起话来一套又一套，但解决实际问题的能力却弱爆了，这又是一个话题：逻辑本身的局限性，导致逻辑能力强的人，往往创新能力弱。

　　如果大家有兴趣，我会把这三个话题继续讨论下去。

　　7、

　　这篇文章是讲思维逻辑的，但实际上我几乎没有涉及形式逻辑的三大基本规律。因为我觉得，逻辑是很日常化的东西，所有人都应该从生活常识本身培养自己的逻辑思维能力。

　　就像麦肯锡方法中，“日常锻炼逻辑思维的7个习惯”：

　　把问题的前提考虑得更具体些

　　警惕大家一致的看法

　　擅于联想到其他事情

　　区分事实和想像

　　多问“苏格拉底式”的问题

　　小心那些抽象名词

　　还有最重要的第7点：让嘴永远动得比脑子慢一拍。当我们一心想着用最快的办法来解决问题时，问题的根源还在原地嘲笑我们。

　　近期热文：

　　微信公众号“人神共奋”（ID：tongyipaocha）首发，每周两篇原创，颠覆你对职场的看法