最后一点，“专家评审员”并非可代替商品。评审员之间千差万别，他们的判断也是非常个人化的。一项著名的研究结果表明，在2009年澳大利亚申请公共资助的近3000份医学研究申请书中，如果换一个评审团队，接近一半会收到截然相反的评价。所以，这一过程不仅效率低下，还有着系统偏差。有证据表明女性和少数族裔得到资助的机会分别低于和他们一同竞争的男性和白种人。

　　好在，这些问题有一个简单的解决方案。我们应该告诉专家们，别再挑选最好的研究了。相反，他们应该专注于扔掉最糟糕的想法，然后在剩余的申请中进行抽签。通过这样的方式，我们可以缩减申请书的长度，因为接受还是拒绝让它参加随机抽奖，这个决策需要的信息更少，而且极其详细的申请书本来也是不现实的。所以，与其要求评审员作出不合理的预测，不如让他们专心找出荒唐的、骗经费的计划。当然，在筛选阶段偏见仍然存在，但更多的申请书还是能进入抽奖池，而抽奖池是没有偏见的。新西兰健康研究委员会（New Zealand Health Research Council）正在测试一个这样的项目，不过他们的奖金每年只能资助四位研究者，atv直播，这个样本量太小，无法说服更大的资助者。

　　同行评议系统存在着很大的不合理性。 图片来源：theconversation.com

　　抽奖这种解决方案听起来可能有点极端，似乎把孩子和洗澡水一起倒掉了。并非所有的科研申请都需要花几十年才能看到成效，有时学界也能达成高度一致，认为某个方向的研究是重要的、适时的。但是，我们也许能留出一小部分的研究经费，用于资助得到专家评审团一致认可的项目。随后，我们筛掉不靠谱的申请，把其他的统统扔进抽奖箱。这种分选方法的要点是把资金主体留给随机且风险较大的申请。我仍然不确定哪种方式更好——我已经对两种场景进行了计算机模拟，虽然两种方法的效果看起来都比现行系统要好，但两者之间哪个更好就不确定了。其他研究科研经费分配并同意需要进行抽奖的专家仍然对此有着不同的意见（这很正常）。还需要进行更多的实验。

　　发明普萘洛尔的诺贝尔奖获得者詹姆斯·布莱克爵士（Sir James Black）曾说，同行评议系统是科学创造性的敌人，并且如果没有阿尔奎斯特的理论，他的工作便不可能实现。科学思考通常能够带来进步，但科研体制也能造成严重的倒退。面对事实吧：申请经费不管怎么说都是一种抽奖。我们至少应该把它变成一种官方抽奖，以便让整个过程更加经济、公平和高效。

　　一个AI

　　一段往事，关于一笔经费怎样救了一个萤火虫专家的命……

　　果壳网

ID：Guokr42

整天不知道在科普些啥玩意儿的果壳

我觉得你应该关注一下