在英国统治印度的时期，当时的印度 Delhi 地区毒蛇众多，英国政府为此非常担心，所以发布了悬赏，居民可以杀死毒蛇获得奖励。

　　在开始的时候，这是一个很有效的策略。大量的毒蛇被居民猎杀。

　　但随着时间的推移，很多人开始豢养毒蛇，杀死以换取奖励。当政府了解到这种情况时，猎杀毒蛇的奖赏被取消了。

　　原来豢养的毒蛇被大量放生，当地毒蛇的数量比发布悬赏前反而更多了。

　　我们常看到一个直接的问题解决方法，却很难达到我们想要的结果。

　　比如：

提高最低工资标准，一定可以改善底层人民的生活吗？

在一个区域打击贩毒，j2直播，开奖，是不是一定可以降低当地的犯罪水平？

不断轰炸恐怖分子，是不是一定可以减少恐怖袭击？

　　上面问题的答案，都是不一定。最高效的解决方案，有时候是反直觉的。

　　下面想分享的思维模型可以很好的解释这一点。

　　我们认知的偏见

　　我们的大脑往往倾向于建立简单的因果关系。在小时候的游戏里，问题总是离解决办法不远。

　　多年以后，当我们成为经理人，我们仍倾向于认为，世界也是按同样的方式运作的。

　　如果生产线出了问题，我们就在生产部门找原因；

　　如果销售达不到目标，我们就认为需要新的销售奖励或促销活动；

　　如果住房不够，我们就盖更多的房子；

　　如果食品缺乏，解决方法一定是供应更多的食品。

　　我们习惯于这种线性的思考方式。

　　而上面所有问题的关键，是因和果在时空上不是紧密相连的。我们生活中的很多问题，都是在一个复杂的可适应系统（Complex Adaptive System）里。

　　说这些系统是「复杂的」，是因为很多的「果」并没有简单直接的「因」，是多种变量作用后的结果。

　　说这是一个「可适应」系统，是因为「因」和「果」很多时候没有严格的界限。它们很可能相互作用，互为「因果」。一切都在动态过程中，找到均衡。

　　最近美国轰炸了叙利亚的空军基地。刚好在《第五项修炼》一书中，作者 MIT 斯隆管理学院教授 Peter Senge 举过一个相关的例子。

　　美国社会关于「恐怖分子」的主流观念如下：

　　恐怖袭击→对美国人的威胁→军事反应的需要

　　而恐怖分子对自己的处境的看法大体如下：

　　美国的军事行动→感受美国的侵略性→招募更多恐怖分子

　　从美国的角度看，恐怖组织是侵略者，而美国的军事扩张是应对这个威胁的防御反应。

　　从恐怖分子的角度看，美国在经济和军事上都是侵略者，恐怖分子能越来越多地招募到新人，正是这种看法被广泛接受的证据。

　　但是，上面的两条直线可以形成一个圆圈。两个对手各自的“线性的”或非系统的观点，相互结合构成一个「系统」：

　　对「恐怖袭击」的系统思考

　　反恐战争的系统思考揭示出一个相互攻击的恶性循环。

　　从双方各自的角度出发，他们注重了自己的短期目标，都在对感受到的威胁作出反应。

　　但是他们的行为最终对大家都带来逐步升级的危险。这里就和其他许多系统一样，做最显而易见的事，并不会产生显而易见的、希望看到的结果。

　　小心「麦肯锡思维」

　　我认为传统的「因果观」最完美的一种体现是麦肯锡解决问题的方法。

　　在解决具体问题时，麦肯锡提倡按照不重不漏（MECE，Mutually Exclusive Collectively Exhausted）的原则 ，将问题层层拆解成子问题，从而找到问题的根源，并对症下药。

　　金字塔原理图示

　　事实上这种思维方法在解决很多问题时都是很有效的。

　　但也有一个重大的缺陷：它对于问题的基本假设是基于简单的因果关系。「金字塔原理」本质上是一个因果结构的分析工具。

　　但是从复杂系统的角度来看，这种简单的因果关系很多时候是片面的。

　　我们所处的世界，更像是网络的环状结构，而不是简单线性的因果结构。原因本身是结果，结果也可能是原因。任何一个因素，在系统中都可能和其他因素产生互动关系。

　　我们的语言是线性的。

　　今年1月份上映的科幻电影「降临」（Arrival）是对语言线性特征的最佳诠释（在电影里，外星人的语言是非线性的）。

　　但语言的线性，并不影响我们走出固有的偏见，建立「系统思考」这一思维模型。

　　系统思考的方法

　　进行系统思考的关键，是学会思考「关系」，而非只是关注「人和事物」。