相较于微信，头条虽然数据差一些，但头条的用户使用行为很集中，就是疯狂刷信息流，所以对应的广告效果自然好。而且这种基于数据挖掘的推荐引擎，只会把用户潜意识中的喜好引导、放大，并使之形成粘性，最后深陷其中。举个例子，长辈在朋友圈疯转的鸡汤，也是头条上常见的标题党文章，但是这类文章对二者的广告价值却不同，微信并不能指望长辈对鸡汤文的爱好而赚钱，但头条可以。

　　相较于微博，其实微博与头条很像了。微博强调自己是社交媒体、在推进视频化，头条也在邀请大V入驻、并推出问答等社交属性的产品。在用户数据上微博还稍领先，日活是头条的近2倍，但营收的差距从何而来呢 ？我认为同样是内容消费，Follow机制相较于机器推荐是低效的，这就导致广告价值不同。微博最长出现的问题是，刷一刷内容就没了，但头条不会出现类似的问题。

　　张一鸣一直在强调技术中立，来反驳针对头条低俗化的批评。马克扎克伯格也强调Facebook只是一个平台，来逃脱针对假新闻的指责。有没有发现双方的说辞很像。一个共同背景是，头条和Facebook都成为了流量黑洞，流量黑洞背后是巨大的广告收益。不同的是，Facebook的信息流仍然以用户的关系链或品牌主页为主，而头条的信息流以自媒体和抓取的网络内容为主，后者不管是在内容把控方面还是粘性方面，似乎相较于强者，都更差一些。这似乎是头条潜在的危机所在。

　　结语：

　　总结一下，就是：腾讯用户规模大（粘性），但IM做效果广告天生不如SNS顺畅，似乎更擅长介入服务赚钱（微信支付和微信九宫格），而朋友圈的广告潜力仍有待证明。微博的产品形态与Facebook逐渐趋同，但其问题出在虽有社交关系，但比Facebook粘性弱），虽能承载广告，但内容广度和厚度需增强。今日头条的广告营收玩得最溜，但缺乏用户关系，纯内容形态的护城河有多深？有待持续证明。

　　所以，在成为中国Facebook的路上，准确说在效果广告规模的争夺路上，三方都各有优势，也各有焦虑。