评论家们对这些节目嗤之以鼻。《约会游戏》被称为“电视业的新low”，因为其中充斥着脏话和性暗示；《敲锣秀》得到的批评也如潮水一般，被批判节目内容低俗；Chuck Barris本人也不幸地成为批判对象，被毫不留情地称为“垃圾大王”。

　　但是，这些饱受评论家诟病的节目却极受观众欢迎，比如《敲锣秀》在白天播出的版本一度吸引了78%的18岁到49岁的群众，而这部分群体正是电视节目最主要的收看者。可以说，Chuck Barris粗俗的把戏，征服了将近80%的电视观众。

　　Chuck Barris对这种矛盾不置可否。他说：“我认为，一档真人秀节目如果被评论家赞扬了，那说明这档节目离死不远了，因为评论家喜欢的东西，大众肯定不喜欢。如果一档节目得到了评论家的严厉批评，那么这档节目就可以火爆很久。”

　　美国的华莱士在《60分钟》中曾经问他：“怎么能让人愿意上台被羞辱？”他的回答是：“这些人来参加我们的真人秀，因为他们有时间，他们并没有严肃思考，这不是什么社会学问题，他们只是来获得娱乐的。”

　　“白天的电视节目不需要生产任何有意义的论述。” Chuck Barris这条断言，似乎吐露出大众文化追随者的心声。

　　高雅，还是低俗？

　　这两位媒体人的逝世，各自对精英文化和大众文化造成了可见的冲击。他们离开的同时，也带走了自己那段弥足珍贵的捍卫文化立场的记忆。

　　高雅，还是低俗？这个永恒的问题，他们曾用尽一生的热爱去探寻。现在这个问题再次被抛给我们，对它进行思考，同时也是对前辈的思想做一次重温。

　　这个话题起源于一战之前。欧洲封建统治者曾对文艺作品进行分类，规定作为王公贵族的上层阶级享受高雅的文学艺术，作为平民百姓的下层阶级只能消费低俗的文学艺术。

　　但是一战后，随着民主共和制度的普遍建立，等级观念作为腐朽没落的封建思想逐步被人类抛弃。1960年，文化的阶级性已然转变为包容性。这个时代既催生了高雅，又接纳了低俗，无论是《纽约书评》这样的阳春白雪，还是《约会游戏》这样的下里巴人，都在这片沃土里扎下了根，长得枝繁叶茂。

　　可见，这个问题的答案，已经不是非此即彼。选择高雅，还是选择低俗，理应是一件求仁得仁的事情。我们可以像Chuck Barris一样，利用电视的娱乐特性和人类固有的猎奇心理，开发下限很低的媒体产品，赚得票房，但失去口碑，遭遇非议；或者，我们也可以像Robert Silvers一样，不关心读者爱看什么，只坚持自己的独立立场和内容品质，读者并不会很多，但对人类文明的影响力巨大。

　　没有优劣，只有不同。正是这两种不同的选择丰富着我们的媒体文化，使媒体生产出多元的内容，精英与大众都各取所需。

　　最可怕的情况是，一个社会无法支持高冷的知识分子刊物，充斥着反智主义的情绪；或者一个社会要挥舞道德大棒铲除被判定为低俗的内容，丧失任何宽容和理解的欲望，atv，走向威权的深渊。

　　参考文献：

方可成. 两则讣闻背后的高雅文化和低俗文化.新闻实验室.2017.03.

刘植蓉. 高雅与低俗，谁说了算. 新金融观察. 2014.11.

赞赏作者~

▼

本文为北大新媒体原创，转载请注明出处