但在摩拜单车或ofo单车等“共享”实为“租赁”的单车平台服务中，如果用户不提交申请“押金”退还，押金就一直处于平台的控制之下。

　　更重要的是，不论是摩拜单车，还是ofo单车，这些单车租赁，都需要预充值才能开锁使用，相当于预付费服务。

　　那么，在预付费前提下，收取押金且不自动退还的规则，则有明显不当占有资金或募集资金的嫌疑。

　　按照摩拜单车或ofo单车的规则，扫码解锁开始用车，相当租赁服务开始，用完扫码上锁付费，相当于租赁服务结束。

　　在主合同已经履行完毕后，用户与单车平台之间已经需要担保的租赁合同，此时，系统应该和传统租车场景类似，自动退还押金。

　　但是，这些单车平台却需要用户手动提交申请，其目的显然是通过增加押金退还繁琐程度，引导用户放弃退还或唤醒用户再次使用。

　　而这就形成了一个全新的押金形态，打破了传统“一个租赁物对应一份押金”的模式，形成了“一个人对应一份押金”的模式，使得押金与租赁物之间的一一对应关系被打破，突破了传统押金担保属性，而具有不当募集或占有资金的嫌疑。

　　而这种资金关系显然是吸引众多厂商加入“单车大战”的原因之一，简单说，单车租赁表面看是租赁服务，实质上具有金融功能。

　　非法集资的主要特征：一是未经有关监管部门依法批准，违规向社会（尤其是向不特定对象）筹集资金。如未经批准吸收社会资金；未经批准公开、非公开发行股票、债券等。二是承诺在一定期限内给予出资人货币、实物、股权等形式的投资回报。

　　显然，在摩拜单车或ofo单车模式之下，按照人头非车辆收取的“押金”，具有了一定“滑向”非法集资可能或风险，它们不同于传统非法集资的承诺是“投资回报”，而是暗示承诺可“持续服务”或“便捷服务”。

　　因此，相关部门有必要对各类单车平台收取的“押金”规模、用途及退还规则予以重点关注，避免创新服务沦为“集资诈骗”犯罪的温床。

　　(中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧，长期关注互联网、知识产权及电子商务等相关政策、法律及监管问题。邮箱：lijunhui0602#163.com，微信号：lijunhui0602，微信公号：lijunhui0507)