2015年12月，经过五年的审判、复审和上诉，迫于判决执行期限届满，在上诉法院所定的截止期限到达前，三星已经先行支付给苹果5.48亿美元的损害赔偿，但也一直强调，一旦最高法院愿意接受审理并做出不同判决，将向苹果追讨回其中的3.99亿美元。

　　这场胜利让苹果颇为“志得意满”，不过，好景不长。

　　2016年10月11日，美国联邦最高法院就此案件召开了听证会，就有关外观设计侵权赔偿部分，发回上诉法院针对此一部分进行重审。

　　而这意味着对于三星已经先行支付给苹果5.48亿美元的损害赔偿，苹果公司可能面临“回吐”部分的可能。

　　再战诺基亚：面对诺基亚的全球起诉，苹果的招架之力稍显不足

　　2016年12月20日，苹果向诺基亚的9家“盟友”公司提出反垄断诉讼，指控它们与诺基亚合谋，制定了一项“旨在从苹果和其他移动设备制造商手中敲诈高额收入”的计划。

　　与此同时，诺基亚将苹果公司诉至美国得克萨斯州东区地方法院以及德国杜塞尔多夫、慕尼黑以及曼海姆等地方法院，状告苹果产品侵犯诺基亚技术专利，诉称苹果在显示器、芯片组、软件以及其他方面侵犯了诺基亚32项专利权。

　　2016年12月22日，诺基亚宣称，其已在亚洲、欧洲和美国等11个国家发起了针对苹果的40桩专利诉讼。

　　苹果在发起反攻时，除诺基亚之外还将Acacia和Conversant追加为被告。

　　但令苹果尴尬的是，一方面，苹果2016年针对上述两家非执业实体提起的侵权诉讼均以失败告终，另一方面，曾在苹果担任专利执行高管的Boris Teksler最近成为Conversant的首席执行官。

　　简单说，苹果的对手更了解苹果的底细，因此在此轮与诺基亚的对战中，苹果深知自身专利积累有限，想要像以前手机制造商互诉那样来以侵犯自己专利为由反诉诺基亚的余地比较有限，于是决定将矛头也对准Acacia和Conversant。

　　不过苹果的胜算可能并不太高。

　　因为以诺基亚这种方式分割专利将会阻碍许可效率，从而提高竞争对手的成本。

　　这是真正的竞争问题。但它利用反垄断工具很难解决，因为它是分解而非聚合，因此不太适合美国反垄断法《克莱顿法案》第七条 的规定。

　　缠战高通：中美两地起诉高通，分别索赔10亿美元和10亿元人民币

　　2017年1月20日，苹果公司在美国向加州南区法院递状，指控高通公司垄断无线设备芯片市场，并控告高通以不公平的专利授权行为让该公司损失10亿美元。

　　由此拉开了苹果对战高通的诉讼大战，如果说苹果对战三星，还属于市场竞争对手之间的牵制与反牵制；那么，苹果两次应对诺基亚，则是从市场竞争转换到专利许可，而苹果对战高通则是完全集中在专利许可领域。

　　2017年1月25日，在苹果在美国起诉高通后不久，苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称“苹果公司”）又将高通公司、高通技术公司、高通无线通信技术（中国）有限公司、高通无线半导体技术有限公司（以下简称“高通公司”）诉至北京知识产权法院，并提起滥用市场支配地位及标准必要专利实施许可条件纠纷两案。

　　其中，在滥用市场支配地位纠纷案中，苹果公司索赔经济损失10亿元人民币，两案中还各主张合理支出250万元人民币。

　　表面看上去苹果主动挑起专利诉讼大战，占据主动地位。但背后可能恰是苹果当前运营面临巨大挑战的体现。

　　不论是被动应对诺基亚的挑战，还是发难高通，虽然其“侵略性和主动性”依旧强烈，atv，但是苹果应诉或兴诉的背后，无一例外都是为了降低专利许可支出成本。

　　应对诺基亚，是因为长期欠缴专利许可费用，发难高通则是希望减缴专利许可费用，简单说都是为了“降成本”。

　　苹果选择主动“被孤立”，主动卷入或被动陷入专利大战，不排除有转移运营趋差或产品平庸化视线的可能。

　　但是，无论如何苹果的2017年可能注定不会太顺利。