针对根据商品性质不宜退货，概括了三种情形，1、拆封后易影响人身安全或者生命健康、或者易导致商品品质发生改变的商品；2、一经激活或者试用后价值贬损较大的商品，比如手机；3、销售时已明示的临近保质期、或者有瑕疵的商品。但是，我们也可以看到，除了这三类，可能还有其他，但是，商品种类繁多，商品性质、商品包装千差万别，没办法一一列举，也无法穷尽。

　　针对消费者在购买时确认不适用七日无理由退货的方式，《办法》规定，网络商品销售者应当在商品销售的必经流程中设置显著的确认程序，让消费者在单次购买行为时进行确认，这是一个非常突出的亮点，要求商家在商品销售的必经流程中展示。消费者在下单后可能还要支付，在这几个流程中的某一个环节中显著位置告知消费者，让消费者进行单次购买行为的确认，就能够保证不适用七日无理由退货商品的范围不会发生争议。

　　另外，针对商品是否完好的判断标准，《办法》规定，“完好”有两个标准：一是商品能够保持原有的品质、功能，商标、标志齐全，就属于商品完好的范畴。二是消费者如果基于查验的需要而打开商品包装或是为确认商品的品质、性质而进行合理调试的，并不影响商品的完好。这种情况下也，同样可以适用七天无理由退货制度。同时，对于“不完好”，针对三大类商品规定了不同的判断标准，比如像服装、鞋帽这些商品，商标或标识被摘、被剪或是商品弄脏了、受损了都属于不完好的范围，不能再七天无理由退货。

　　另外，《办法》针对退货、退款的程序和方式也做了很多非常细化、操作性比较强的规定。总的来看，《办法》的干货比较多，亮点也比较突出，对商家和消费者都有积极的、正面的影响。

　　对于商家，新《消法》的原则性规定是一把双刃剑，实质约束不够，商家可以自定标准进行解释，但同时正是因为这一点，商家和消费者的争议才不断，投诉才不断。所以，明确、细化操作的标准也可以让商家从纠纷、投诉中解脱出来。

　　对于消费者，新《消法》的原则性规定像是物流退货的原则性规定等，让消费者权益常常难以得到保证，但同时也让一些消费者利用这个制度恶意退货，甚至有一些竞争对手恶意利用这个制度打击其他商家。这次的《办法》在一定程度上能够解决这些问题。

　　除此以外，现在有很多人关注微商，也关注正在制订中的电子商务法。此次《办法》没有直接对微商作出规定，是否意味着微商可以不受七日无理由退货制度的约束呢？其实不然，微商只是电商的一种表现形态，既涉及到网络交易平台的模式，比如微信小店、微博小店，也有一些独立的微商，比如一些商家或个人通过微博、微信朋友圈发布商品信息、销售商品，这些也都属于网购的范畴，也应该适用七日无理由退货制度。只是基于非平台模式，没有平台，没有第三方的管理和监督，工商部门难以查处，存在监管上的困难，但微商适用七日无理由退货制度这一点是没有疑问的。

　　最后，关于七日无理由退货制度，我们需要注意的是其在操作中的细节问题会层出不穷，此次《办法》只是制定了稍微细化的标准，但无法涵盖所有的情形，这也是立法上的困难，因为网络确实非常复杂。

　　所以，也不能认为《办法》出台后问题就不会存在、争议就不会存在了。七日无理由退货制度还需要根据电子商务的实践情况不断加以完善，解决实践中存在的问题，才能保证新《消法》中这样的创新制度发挥最大的效果，才能保证网购秩序更加规范、更加健康。